Решение № 2-603/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-603/2025

Дело № 2-603/2025

УИД 42МS0084-01-2024-003506-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 августа 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 12028,16 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, неустойку в размере 3150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 3000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, судебные и прочие расходы, мотивируя тем, что принадлежащему ей транспортного средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб. Её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик не произвел восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной формы на денежную, выплатив только часть страхового возмещения, недостаточную для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать 12028,261 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на аварийного комиссара 3000 руб., неустойку в размере 98588,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 8640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до момента фактического исполнения обязательства по выплате 3000 руб. из расчета 1% от суммы 3000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, почтовые и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области (л.д.40 том 3).

В ходе дальнейшего производства по делу, стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу: 24 596,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 298,87 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 24 596,26 руб., из расчета 1% от суммы 32 500 руб. за каждый день, но не более 378 598,87 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 530 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 руб. из расчета 1% от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 378 598,87 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 93 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017)), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п.п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 17, 18 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д.21 том 1). ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д.20 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.22-24 том 1).

Заявление получено страховщиком САО «ВСК», что сторонами не оспаривалось.

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, после осмотра автомобиля истца страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 31 339 руб. (л.д.7 оборот том 2 – платежное поручение).

В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также в связи с тем, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии ФИО1 указывала, что страховая компания в нарушение норм права не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ранее ФИО1 просила прежде чем выдать направление на ремонт, выслать ей информацию о СТОА, из которых она смогла бы выбрать станцию, расположенную не далее 50 км от ее места жительства, осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее ТС. В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п.17 Закона «Об ОСАГО» не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых она смогла бы осуществить свой выбор, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; выплатить расходы за отправку заявления о страховой выплате; выплатить расходы за нотариальное заверение документов; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы на юридические услуги (л.д.37-38 том 1). Указанная претензия получена СОА «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию в адрес ФИО1 направило сообщение, из которого следует, что в рамках подготовки ответа на поступившую претензию, САО «ВСК» была проведена проверка и установлено, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении оплаты нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. и выплаты неустойки в размере 21401,13 руб. (л.д.42 том 1). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22351,13 руб. (550 + 400 + 21401,13) поступили на счет истца (л.д.8 том 2 – платежное поручение).

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.44-46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» (л.д.47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного направила в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) (л.д.49 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 30531,77 рублей, с учетом износа деталей 19700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 513 350,00 рублей (л.д.95-121 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 28 564 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.54-67 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

Также, для определения размера убытков ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 71932 руб. (л.д.122-137 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен) составляет 32 500 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста ДД.ММ.ГГГГ года на основании средних рыночных цен Кемеровской области округленно до сотен) составляет 84 500 рублей (л.д.77-97 том 3).

Суд считает возможным для разрешения заявленных исковых требований, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленым по определению суда, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 24 596,26 рублей (84 500 - 31 339 - 28 564,74 = 24 596,26 руб.).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного в САО «ВСК» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 том 1), истец просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен также решением финансового уполномоченного, которое САО «ВСК» не оспаривалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст.ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24 596,26 рублей (84 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 31 339 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) – 28 564,74 рублей (взыскано по решению финансового уполномоченного)).

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом к договору, квитанцией и чеком на сумму 3 000 рублей (л.д.14, 15, 140 том 1).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 3 000 рублей - расходы на аварийного комиссара.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1) + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, а соответственно обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), без учета суммы выплаченного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) без учета износа деталей в соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32500 рублей

Неустойка исчисляется с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического перечисления суммы надлежащего страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания неустойки, являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 500 рублей : 100 х 556 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 180 700 рублей.

С учетом того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в <данные изъяты>

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, от суммы страхового возмещения в размере 3 000 руб. (аварийный комиссар) за каждый день, не более 378 598,87 руб. в совокупности.

Указанные требования являются обоснованными, поскольку расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы на направление заявления, расходы на нотариальное удостоверение документов, входят в состав страхового возмещения, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 000 рублей х 451 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составит: 13 530 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представила. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учетом заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 32 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 32 500 рублей + 3 000 рублей за аварийного комиссара (входящих в состав страхового возмещения), в размере 17750рублей (32500 + 3 000) х 50%).

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.138, 141 том 1).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 37 000 рублей: 7 000 рублей по составлению претензии, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 7 000 рублей за составление искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.139, 140, 141, 142 том 1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 37 000рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 7 000 рублей за составлении искового заявления. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы 794 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с САО «ВСК»: 550 рублей за отправление претензии; 93 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному; 79 рублей за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 72 рубля за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.2-3, л.д.13, л.д.140 том 1). Указанные расходы всего в размере 794 рублей (550 + 93 + 79 + 72) подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д. 9,10 том 1).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.9 том 1).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 Однако, экспертиза не была ею оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.74-75 том 3).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с САО «ВСК» в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 10545,24 рублей (24 596,26 + 3 000 + 17 750 + 172 828,87) в размере 7545,24 рублей, за требования неимущественного характера 3 000 рублей, всего в сумме 10545,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 24 596, 26 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству;

- 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 828,87 рублей (159 298,87 руб. + 13 530 руб.), далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 27 596,26 рублей (24 596,26 рублей + 3 000 рублей) из расчета 1% от суммы 35 500 рублей (32 500 рублей + 3 000 рублей) за каждый день, но не более 205 770 рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 750 рублей;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей почтовые расходы по отправлению претензии;

- 7 000 рублей по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

- 15 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы;

- 93 рубля расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

- 15 000 рублей за услуги представителя;

- 2 790 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя;

- 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО "ВСК";

- 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 545,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

Судья С.А. Бычков