Постановление № 5-89/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 5-89/2023

Постановление

о назначении административного наказания

3 октября 2023 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретарях судебного заседания Михайловой М.Б. и Гончаровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты> подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 00000 с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000, ФИО1 в 7-м часу того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он не управлял автомобилем, а находился возле него. В автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы (далее ДПС) он сел, так как сотрудник полиции намеревался в противном случае составить в отношении его протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что действия сотрудников ДПС незаконны. По его мнению, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может рассматриваться в качестве совершения административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 00000, протоколом 00000 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 00000 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 00000 о задержании транспортного средства, рапортами и показаниями сотрудников Росгвардии и ГИБДД Ш.А.Н., О.В.А. и Г.М.В.

Из рапорта сотрудников Росгвардии Ш.А.Н. и О.В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. 00000 под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи для оформления материала об административном правонарушении был вызван патруль ДПС, после прибытия которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Эти сведения в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ш.А.Н. и О.В.А., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов автомобиль под управлением ФИО1 проехал 400 – 500 метров, пытаясь от них скрыться. В ходе проведения с применением видеозаписи административных процедур последний не отрицал факт управления машиной. У водителя имелись очевидные признаки опьянения, при этом непосредственно накануне они видели, как он выходил из ночного клуба и садился за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з. 00000. До этих событий они и сотрудники ДПС ФИО1 не встречали.

Согласно рапорту инспектора ДПС Г.М.В. и его показаниям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов от дежурного патруля Росгвардии поступило сообщение, что около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением лица, находившегося в состоянии опьянения. По прибытии на место был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. 00000 и его водитель ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Последнему предлагалось с использованием видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. В этой связи водителю предписывалось пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, зафиксированным в протоколе 00000 о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления машиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. При оформлении рассматриваемых материалов водителю разъяснялись права, существо проводимых процедур, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 знакомился с процессуальными документами, получал их копии, при этом как устно, так и письменно выражал несогласие с прохождением освидетельствования и медицинского освидетельствования, требовавшего проезда в больницу. Ранее он ФИО1 не встречал, причины для предвзятого к нему отношения отсутствовали, он исполнял должностные обязанности в ходе дежурства. Материал в отношении ФИО1 оформлялся на месте остановки автомобиля с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 00000 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. 00000, с применением служебной видеозаписи, был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В этом протоколе ФИО1 расписывался собственноручно, каких-либо замечаний, пояснений, мотивированных возражений и ходатайств не излагал.

В протоколе 00000 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно отмечал о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний и пояснений не выразил.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 00000 об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался выполнить законное требование инспектора ДПС пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий со стороны сотрудников ДПС в прочтении, подписании и изложении своей позиции ФИО1 в процессуальных документах.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 37, 229, 235 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (действовавшего до 11 июля 2023 г.), процессуальные документы должны оформляться на месте совершения административного правонарушения либо на месте остановки транспортного средства. При этом допускается их оформление в помещении органа внутренних дел, на стационарном посту полиции дел либо в транспортном средстве сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование соблюдены и соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исследованные в судебном заседании видеозаписи служебных видеорегистраторов в полной мере по своему содержанию согласуются с показаниями инспекторов ДПС, сотрудников Росгвардии и прочими доказательствами.

Данные видеозаписи являются четкими, контрастными, содержат сведения о дате и времени записи информации. Процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежаще отражены и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять сведениям, отраженным на видеозаписях, не имеется. Поведение ФИО1 свидетельствовало о его нежелании как водителя проходить отмеченную процедуру. Из видеозаписей явствует, что ФИО1 понимал существо пояснений и требований, обращенных к нему сотрудниками ДПС.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование носил очевидный и выраженный характер, был закреплен письменно, что исключало необходимость доставления водителя в медучреждение, тем самым протокол <адрес> был оформлен правомерно.

Сотрудники ДПС правомерно составляли в отношении ФИО1 протоколы на месте остановки транспортного средства, препятствий к тому не имелось.

Доказательств предвзятого отношения сотрудников ДПС к ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Служебная деятельность сотрудников ДПС заключается в контроле за соблюдением водителями и пешеходами ПДД и пресечении нарушений ПДД и сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц.

Пояснения ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не образовывал административного правонарушения, так как он якобы не управлял машиной, расцениваю критически и рассматриваю как форму реализации права на защиту, поскольку эта позиция опровергается всей совокупностью собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него материала скрыл принадлежность к Вооруженным Силам РФ, указал заведомо неверный адрес жительства и просил направить туда материал, не сообщил номер своего мобильного телефона, что в совокупности свидетельствовало о попытке уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Из справки ГИБДД следует, что ранее ФИО1 не подвергался наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния.

Из служебной характеристики командира войсковой части 75385 следует, что ФИО1 по службе оценивается отрицательно.

Согласно справке отдела ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался наказанию за совершение однородного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом определенный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Исключительные обстоятельства для назначения в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа менее минимального размера отсутствуют.

Хранящиеся в деле <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет<данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.Ю. Мацкевич