Апелляционное определение № 33-8874/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-006826-30

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-8874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Руды Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир плюс» (далее ООО «УК «Альтаир плюс», ответчик), в обоснование требований указал, что 30 августа 2021 г. при спуске с лестницы в пешеходной арке дома по адресу: <...>, подвернул ногу. Идти дальше он не смог, попросил находящегося рядом с ним коллегу приобрести в аптеке эластичный бинт и иные медицинские препараты, чтобы снять болевой синдром. Утром истец обратился в травматологическое отделение № 1 ИГКБ № 3, где ему был поставлен диагноз: (данные изъяты). Находился на больничном с 31 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

13 июня 2024 г. он был госпитализирован в ИГКБ № 3 для (данные изъяты), лечение, по настоящий момент находится на больничном с 14 июня 2024 г.

С целью установления соответствия устройства лестницы, расположенной на территории обслуживания ответчика, строительным нормам и правилам, он обратился за выдачей заключения к специалисту.

В соответствии с заключением специалиста № 102/2 от 11 октября 2021 г. лестница в пешеходной арке между домами № 309 и № 311 по ул. Байкальской в г. Иркутске не соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушения в конструкции лестничного марша несет угрозу жизни и здоровья граждан. Данные нарушения привели к травме. ООО «УК «Альтаир плюс» осуществляло на дату происшествия и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>.

25 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Однако, его требования не были удовлетворены ответчиком.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., убытки в связи с невозможностью оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг в размере 425 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом вывод суда об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика по содержанию лестницы в соответствующем требованиям норм состоянии противоречит фактическим обстоятельствам дела и исходит из неправильного применения норм материального права.

Кроме того, ненадлежащее качество услуг, оказываемых ответчиком, по содержанию придомовой территории, выраженное в эксплуатации лестницы, не соответствующей строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста № 102/2 от 11 октября 2021 г., согласно которому лестница, при спуске по которой истец сломал ногу, не соответствует строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие убытков у истца вследствие получения вреда здоровью также подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами.

Настаивает на том, что истцом были доказаны наличие причинение вреда здоровью, причинная связь между получением истцом вреда здоровью и ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, наличие убытков вследствие получения травмы. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Указывая в решении о том, что ООО «УК «Альтаир плюс» является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции в свою очередь, на протяжении всего срока рассмотрения дела не ставил вопрос о том, является ли ответчик по настоящему делу надлежащим, поскольку единственным возможным ответчиком по спору из причинения вреда здоровью на несоответствующей требованиям безопасности территории многоквартирного дома может являться исключительно обслуживающая его управляющая компания, а не собственники помещений, муниципалитет или иные лица.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н., также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления обращает внимание на то, что причинение вреда здоровью истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, некачественного содержания лестницы в переходе между многоквартирными домами, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и благоустройству указанного участка придомовой территории, в данном случае на ООО «УК «Альтаир плюс».

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств, связанных с постройкой арки и ее вводом в эксплуатацию, суд первой инстанции не привлек к участию в деле застройщика пешеходной арки, где произошло травмирование истца.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30 августа 2021 г. при спуске с лестницы в пешеходной арке дома МКД по адресу: <...>, истец получил травму (данные изъяты)

Согласно выписке травматологического отделения № 1 из истории болезни № 4435 на имя ФИО1 указан диагноз: закрытый (данные изъяты); выписной эпикриз ОГУЗ ИГКБ № 3, с заключительным диагнозом: (данные изъяты)

В обоснование требований о несении убытков истцом суду представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ООО «Офис-Девеломент» от 25 января 2021 г. и ООО «Офис-Сервис» от 26 января 2021 г.

Кроме того, с целью установления соответствия устройства лестницы, расположенной на территории обслуживания ответчика, строительным нормам и правилам, истец обратился за выдачей заключения к специалисту ООО «Научно-исследовательская проектная реставрационная фирма «Традиция». В соответствии с заключением специалиста № 102/2 от 11 октября 2021 г. лестница в пешеходной арке между домами № 309 и № 311 по ул. Байкальской в г. Иркутске не соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушения в конструкции лестничного марша несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Так, специалистом указано, что исследуемый объект (лестница в пешеходной арке между домами № 309 и № 311 по ул. Байкальская в г. Иркутске) не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 в следующем:

- ступени лестницы имеют разную высоту: их высота, согласно приведенным в настоящем исследовании замерах составляет от 145 до 175 мм, а высота первой ступени (снизу) составляет 240 мм (согласно п. 5.1.12 СП 59.13330.2016 ширина проступей лестничных маршей должна иметь размер от 35 см до 40 см (или кратно этим значениям), высота подступенка - от 12 до 15 см. Все ступени лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней);

- на проступях краевых ступеней лестничных маршей отсутствуют одна или несколько полос, контрастных с поверхностью ступени, имеющие общую ширину в пределах 8-10 см. Расстояние между контрастной полосой и краем проступи от 3 до 4 см;

- отсутствуют предупреждающие тактильно-контрастные указатели глубиной 0,5-0,6 см на расстоянии 30 см от внешнего края проступи верхней и нижней ступени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, ООО «УК «Альтаир плюс» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку обязана обслуживать текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, что также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6464/10.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд оставил без удовлетворения производные исковые требования о взыскании убытков и штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом истцом не доказан факт причинения ему морального вреда заявленным ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.

Судом достоверно установлено, что ООО «УК «Альтаир плюс» осуществляло на дату происшествия и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 г.

Как следует из подпункта 11 пункта 2 Требований к содержанию общего имущества постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 13(1) постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, соблюдение строительных норм и правил, ссылка на нарушение которых содержится в заключении специалиста № 102/2 от 11 октября 2021 г., не может быть вменено в компетенцию управляющей компании, при отсутствии доказательств, что нарушения носили явный характер и могли быть выявлены организацией при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД. Доказательств обращения к ответчику сразу после происшествия, получения видеозаписи с камеры наблюдения, фиксирующей события, происходящие на лестнице, где истцом получена травма, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.