Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело № 2-1800/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением БДМ., и автомобиля марки CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель, управлявший автомобилем ответчика, является виновником ДТП. Поскольку автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1. в его пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу посредством направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением БДМ., и автомобиля марки CITROEN C5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный водитель, управлявший автомобилем ответчика, является виновником ДТП.

Разрешая данный спор суд учитывает то обстоятельство, что риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» истец произвел ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская