Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1/2024

Судья 1 инстанции: Салова Я.С. дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шергина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, к штрафу в размере 20 тыс. руб. за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 тыс. руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Заслушав защитника-адвоката Шергина Р.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецову А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 тыс. руб.

Преступления совершены в период времени с 14.09.2020 по 06.04.2023 и 03.06.2022 по 21.04.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи защитником-адвокатом Шергиным Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений. В обоснование своей позиции защитник указал, что суд нашел установленным и доказанным то, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «СТП ПРОМЭКО» злостно не исполнил решения:

-Усольского городского суда Иркутской области от 04.12.2015 по гражданскому делу № 2-2850/2015 в части проведения государственной экологической экспертизы проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; проведения инвентаризации отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, надлежащей утилизации отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещения отходов в соответствии с установленными лимитами;

-Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-3720/2021 об исполнении предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об устранении выявленных нарушений № АТ-067-в от 05.03.2021 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу (о внесении объекта размещения отходов (полигона захоронения промышленных отходов ООО «Усольехимпром») в ГРОРО).

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что ООО «СТП ПРОМЭКО» и его генеральный директор ФИО1 – единственные, кто принимал меры по исполнению судебных решений, судом не дана надлежащая оценка тому, что предприятием предпринимались все возможные меры по исполнению решений судов, суду представлены запросы, договоры, заявки, отчеты о выполнении работ по определению состава отходов на свалке, их инвентаризации, розыску проектной документации, направление характеристик с целью включения полигона в ГРОРО и т.д. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение решений судов носит злостный характер.

По мнению защитника, консервация полигона состоялась, как юридический факт, еще в 2010 году на основании приказа генерального директора ООО «Усольехимпром» № 235 «О консервации мощностей производства эпихлоргидрина ц. 5001, производства хлора и каустика цех ПХК, производства гипохлорита кальция ц. 2801» в отсутствие соответствующей на то проектной документации. Прокурор, выявив несоблюдение процедуры консервации, обратился в суд с требованием к ООО «Усольехимпром» выполнить недостающий этап, то есть провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по консервации. На сегодняшний день ООО «СТП ПРОМЭКО» никакую хозяйственную деятельность на полигоне не осуществляет, соответственно выполнить требования не представляется возможным.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 09.11.2022 следует, что ООО «СТП ПРОМЭКО» проведена инвентаризация всех отходов, размещенных на полигоне и обнаружены: покрышки шин, отходы изделий технического назначения, отходы фанеры и изделий из нее. Все указанные отходы вывезены с полигона и утилизированы. Также в ходе инвентаризации обнаружен отход- твердое сыпучее вещество белого цвета в объеме 115 305 куб.м. Паспорт на данный отход предприятием не представлен, что свидетельствует о том, что инвентаризация и утилизация отходов проведена частично. Данный факт не отрицали в судебном заседании и представители ФИО2 О4 и Ф.И.О5

Относительно исполнения ООО «СТП ПРОМЭКО» решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 в приговоре судом, по мнению апеллянта, не дана оценка фактическому содержанию предписания и положениям действующего законодательства- нормам материального права. Из предписания от 05.03.2021 следует, что ООО «СТП ПРОМЭКО» обязано внести полигон захоронения промышленных отходов в ГРОРО, тогда как законодательством на юридическое лицо, эксплуатирующее объект, возлагается обязанность провести инвентаризацию отходов и составить характеристику, которую необходимо направить в территориальный орган Росприроднадзора, который, в свою очередь, обязан направить информацию об объекте размещения отходов в Росприроднадзор для рассмотрения вопроса о включении его в ГРОРО. То есть именно на Росприроднадзор возложена обязанность по внесению объектов размещения отходов в ГРОРО. Судом не принято во внимание, что ООО «СТП ПРОМЭКО» дважды направляло характеристики в территориальный орган Росприроднадзора от 09.02.2021 и 09.04.2021. Кроме того, ООО «СТП ПРОМЭКО» не является лицом, эксплуатирующим полигон.

Также судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения Свердловским районным судом г. Иркутска решения имелось вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2020, согласно которому признано незаконным бездействие Минприроды России и Правительства Иркутской области в части отсутствия обеспечения проведения работ по выявлению, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности ПО «Химпром», ОАО «Усольехимпром», ООО «Усольехимпром», ООО «Усолье-Сибирский силикон», ООО «СибСоль», в целях включения его (их) в ГРОРО, на ответчиков возложена обязанность обеспечить выполнение указанных работ.

Правильность того, что все обязанности по содержанию, охране, контролю и ликвидации свалки лежат не на ООО «СТП ПРОМЭКО», а на специально уполномоченных органах государственной власти подтверждена и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2024, которым установлено, что данные отходы фактически являются бесхозной вещью.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник -адвокат Шергин Р.Ю., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, помощник прокурора Кузнецова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст.ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шергина Р.Ю. относительно отсутствия в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции и опровергаются представленными материалами дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями судебных приставов-исполнителей Ф.И.О9 и Ф.И.О6, свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О16, Ф.И.О7, Ф.И.О13, Ф.И.О8, специалиста Ф.И.О4

Так, свидетель Ф.И.О9 в ходе дознания (т. 3 л.д. 105-115) и в суде показал, что у него в производстве находилось исполнительное производство № (данные изъяты) (перерегистрировано с № (данные изъяты)-ИП), возбужденное 11.03.2016 в отношении ООО «Усольехимпром», а затем на основании определения Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «СТП ПРОМЭКО» об обязании:

-провести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»;

-организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»;

-произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016 и постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 11.09.2020 направлены в адрес должника и получены ООО «СТП ПРОМЭКО» 14.09.2020.

В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда 01.03.2021 им вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должник в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления о назначении указанного срока, должен исполнить требования. Указанное постановление получено ООО «СТП ПРОМЭКО» 09.03.2021. Новый срок исполнения должником был проигнорирован, в связи с чем, 24.03.2021 составлен акт совершения исполнительских действий, которым зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного документа. В адрес должника направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении в 2-дневный срок информации об исполнении решения суда, которые получены тем 24.03.2021. В ответ на требование должник предоставил информацию о проведении инвентаризации на полигоне промышленных отходов, заключении договора на проведение лабораторных исследований отходов. В связи с отсутствием проектной документации после проведения инвентаризации должник планировал заключить договор на оказание услуг по разработке проекта консервации полигона, также было указано, что проведение государственной экологической экспертизы в настоящее время не требуется. Должником разработана программа производственного экологического контроля, в соответствии с которой осуществляется мониторинг воздействия на окружающую среду. По информации должника минимальный срок исполнения требований составит 4 мес., т.е. не ранее 12.07.2021. При этом ходатайств о продлении срока исполнения либо предоставления отсрочки от ООО «СТП ПРОМЭКО» не поступало, в связи с чем, в действиях должника усматривается бездействие.

02.04.2021 им вновь было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения, равного 14 дням с момента надлежащего уведомления о назначении нового срока (документ направлен по почте, однако не получен должником, конверт возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения 11.05.2021), при указанных обстоятельствах в соответствии с п.3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ должник считается надлежащим образом уведомлённым о новом сроке исполнения требований.

21.06.2021 в адрес должника направлено требование о ежемесячном предоставлении до 20-го числа каждого месяца информации об исполнении решения суда. В адрес службы поступали отчеты об исполнении решения суда, согласно которым проведена инвентаризация, по результатам маркшейдерской съемки, установлен объем сыпучего вещества в пределах старого полигона, которое является негашенной известью, т.е. не опасным отходом. Сведений о проведении государственной экологической экспертизы не поступало. 13.07.2021 генеральному директору ФИО1 вновь объявлено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

21.09.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, равный 20 дням, с момента получения постановления (получено должником 10.11.2021).

06.12.2021 на основании заявления должника продлен срок исполнения до 31.12.2021.

25.01.2022 составлен акт совершения исполнительских действий, которым зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

25.01.2022 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В последнем отчете должника, поступившем 05.05.2022 в отделение, указано, что требования исполнительного документа исполнены, перечень подтверждающих документов будет направлен нарочно в период с 05.05.2022 по 19.09.2022, однако последние были представлены 26.10.2022.

27.10.2022 по результатам совершения исполнительских действий с привлечением специалиста ФИО2 О4, с участием представителя должника Ф.И.О10, прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры Ф.И.О11 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

27.10.2022 установлен новый срок исполнения решения суда до 30.12.2022, постановление получено должником в лице ФИО1 23.12.2022, в тот же день он был снова предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Определением Усольского городского суда от 24.01.2023 отказано в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствие проектной документации не является основанием для пересмотра решения суда.

Согласно определению Усольского городского суда от 30.01.2023 ООО «СТП ПРОМЭКО» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

21.03.2023 Усольским городским судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СТП ПРОМЭКО» о прекращении исполнительного производства № (данные изъяты)-ИП, ввиду того, что должником не представлено доказательств того, что все необходимые меры для исполнения решения суда предприняты, также не предоставлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие проекта по консервации полигона не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, он сделал вывод, что должник не намеревался исполнять решение суда. Представленные предприятием документы лишь вводили его в заблуждение.

По поводу исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 пояснил, что 26.08.2022 возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты)-ИП, в рамках исполнения данного решения суда ООО «СТП ПРОМЭКО» обязано исполнить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об устранении выявленных нарушений № АТ-067-в от 05.03.2021 (внести полигон захоронения промышленных отходов в ГРОРО) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО СТП «ПРОМЭКО» через ЕПГУ и получена должником 29.08.2023. В указанном постановлении должник предупреждается об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Срок добровольного исполнения решения суда истек 05.09.2022. Ввиду отсутствия сведений об исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем наложен исполнительский сбор в сумме 50 тыс. руб., установлен новый срок исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента получения постановления, который истек 19.10.2022.

23.12.2022 на личном приеме руководителю ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, кроме того ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

С апреля 2023 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «СТП ПРОМЭКО» переданы в производство судебному приставу-исполнителю Ф.И.О12

Свидетель Ф.И.О6 суду показал, что с апреля 2023 года к нему на исполнение поступили документы в отношении ООО «СТП-ПРОМЭКО». В рамках исполнительного производства он вызывал генерального директора ФИО1 для дачи пояснений по исполнению решений судов. Со слов ФИО1 ему стало понятно, что ООО СТП «ПРОМЭКО» не может исполнить решения судов, ввиду отсутствия проектной документации на полигон, последний делал запросы в различные организации, но документацию так и не нашел. ФИО1 пояснял, что они обращались с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Усольского городского суда, о прекращении исполнительного производства, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но им было отказано. До настоящего времени какие-либо документы, подтверждающие исполнение судебных решений в службу судебных приставов не поступали. В рамках исполнительного производства на полигон он не выезжал. Требования исполнительного документа конкретные, поэтому говорить о «частичном исполнении» может только суд. Определения судов об исключении каких-либо требований из того перечня, которые были предъявлены, по исполнительному производству в отношении ФИО1 не поступали.

Ему известно, что предыдущий судебный пристав-исполнитель Ф.И.О9 выезжал на полигон вместе со специалистом, было установлено, что требования не выполнены, на основании этого в совокупности с иными сведениями был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в действиях ФИО1

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора Иркутской области Ф.И.О4, допрошенный судом в качестве специалиста, показал, что 27.10.2022 выезжал в качестве специалиста вместе с судебным приставом исполнителем –Ф.И.О9 на полигон, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) с целью проверки исполнения решения Усольского городского суда. Установлено, что данный полигон представляет из себя территорию частично ограниченного доступа, на которой размещено сыпучее вещество белого цвета, загрязненное тяжелыми металлами. Требования о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов не исполнены. Требование о проведении инвентаризации отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, надлежащей утилизации отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещении отходов в соответствии с установленными лимитами, исполнено частично. То есть, инвентаризацию имеющихся отходов провели, о чем предъявили документы. Предъявили паспорта на отходы, которые относились к твердым коммунальным и им подобным отходам. Они были убраны, ликвидированы, о чем предъявлены документы. Однако, ООО «СТП ПРОМЭКО» не представлено достоверных сведений о белом сыпучем веществе, загрязненном тяжелыми металлами, такими как ртуть и её соединения, кобальт, ванадий, хром, кадмий. Данное сыпучее вещество находилось на полигоне длительное время, поэтому не может являться негашенной известью, как о том утверждает ООО «СТП ПРОМЭКО». В решении суда также указано, что необходимо разместить отходы в соответствии с установленными лимитами, но, по его мнению, это невозможно, поскольку лимиты устанавливаются для объектов, которые постоянно функционируют, а этот объект не должен функционировать.

По результатам проведенной проверки им был сделан вывод о том, что решение Усольского городского суда не исполнено.

Ему известно, что 27.01.2023 ООО «СТП ПРОМЭКО» заключило договор на проведение лабораторных испытании атмосферы и почв на полигоне, а также 20.12.2022 года заключен договор с «ПромЭкоЛайф» и разработана программа мониторинга состояния загрязнения окружающей среды на полигоне, обеспечено исполнение программы мониторинга, на полигоне отбираются пробы и передаются для анализа. Вместе с тем, без изучения документов и фактических обстоятельств затрудняется ответить, свидетельствуют ли эти действия о том, что решение суда в этой части исполняется.

Свидетель Ф.И.О5, начальник отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны сферы воздуха Генерального управления Роспироднадзора, показала, что в отношении ООО «СТП-Промэко» проводились внеплановые выездные проверки по заданию Правительства РФ, предметом являлось соблюдение законодательства юридическим лицом при эксплуатации полигона и шламонакопителя. Были зафиксированы нарушения, которые заключались в том, что предприятием не были предприняты меры по включению полигона в ГРОРО, не осуществлялся мониторинг, не велся производственный экологический контроль. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.02.2020 № ТАВ-063-в, со сроком исполнения до 13.04.2020. По ходатайству ООО «СТП ПРОМЭКО» срок исполнения предписания был продлен до 11.01.2021. В ходе проведенной в феврале 2021 года внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «СТП ПРОМЭКО» не исполнено требование о внесении полигона в ГРОРО, в связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № АТ-067-в от 05.03.2021, в рамках которого ООО «СТП ПРОМЭКО» предписано устранить нарушения до 07.06.2021. По истечению указанного срока проведена внеплановая документарная проверка, установлено, что 21.06.2021 в адрес управления поступала характеристика объекта размещения отходов, однако она не была принята, ввиду отсутствия в ней необходимой информации и документального подтверждения сведений. По результатам проверки подготовлен пакет документов, который был направлен в юридический отдел Управления с целью обращения в суд с заявлением о признании бездействия юридического лица незаконным и обязании его исполнить вышеуказанное предписание.

Ей известно, что по решению суда бездействие ООО «СТП ПРОМЭКО» признано незаконным, и предприятие обязано исполнить предписание № АТ-067-в от 05.02.2021. До настоящего времени требования предписания не исполнены.

Из существа показаний свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О8, данных суду, а также Ф.И.О13, данных на стадии дознания (т.5 л.д. 168-174) и в суде, установлено, что при покупке полигона ООО «СТП ПРОМЭКО» не знало о том, что имеется судебное решение, вынесенное Усольским городским судом в 2015 году в отношении ООО «Усольехимпром». Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с ООО «Усольехимпром» на ООО «СТП ПРОМЭКО». Данное определение обжаловано не было ввиду пропуска срока на подачу частной жалобы. В ходе исполнения решения суда установлено, что отсутствует проектная документация на полигон, в связи с чем, предприятие обращалось в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства и т.д. Во всех случаях суд отказал в удовлетворении заявлений. Также обращались в Арбитражный суд Иркутской области с иском об установления факта отсутствия проектной документации по консервации полигона промышленных отходов; в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «СТП ПРОМЭКО» на полигон, в связи с ничтожностью сделки. От судебных приставов в юридический отдел поступали документы, но в целом работу с приставами вел юрист Ф.И.О13 Предприятие не является собственником отходов, а фактически несет бремя их содержания. ООО «СТП ПРОМЭКО» выполнено требование об организации контроля за состоянием воздействия полигона на окружающую среду, по данному поводу заключались контракты, работа ведется. По требованию о проведении инвентаризации отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, надлежащей утилизации отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещении отходов в соответствии с установленными лимитами ООО «СТП ПРОМЭКО» обращалось в специализированную организацию с целью установления вида отходов, их класса опасности. Ежемесячно предприятие отчитывалось об исполнении решения Усольского городского суда в РОСП. Вопросом исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска, в части внесения полигона промышленных отходов в ГРОРО, занимался также Ф.И.О13 С исполнением решения возникли трудности, так как отсутствует проектная документация на полигон, без нее невозможно заполнить характеристику на объект размещения отходов и предоставить ее в территориальный орган Росприроднадзора.

Дополнительно свидетель Ф.И.О13 показал, что у него был доступ к общей почте ООО «СТП ПРОМЭКО», куда поступали, в том числе документы с РОСП. Уведомления об уголовной ответственности возможно тоже поступали. Он выезжал в качестве представителя ООО «СТП ПРОМЭКО» на полигон при проведении проверок контролирующими органами, в его присутствии брали пробы отходов. Все вопросы в области экологии решались юридическим отделом совместно с руководителем предприятия ФИО1 Совместно вырабатывалась позиция по вопросу, принималось решение, а затем юридический отдел исполнял его. Все направляемые в РОСП и другие государственные органы ответы согласовывались непосредственно с ФИО1

Свидетель Ф.И.О15 показал, что является учредителем ООО «СТП ПРОМЭКО», решение о приобретении полигона ООО «Усольехимпром» было принято им, так как его компании занимаются вопросами экологии, он планировал переработать отходы, сделать из них что-то полезное, а затем легально использовать полигон для захоронения отходов. По вопросам неисполнения решений судов в целом подтвердил показания свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О13

Свидетель Ф.И.О16 суду показала, что она занимала должность директора ООО «УК СТП», которое оказывало комплексные услуги по юридическому сопровождению компаний, финансовым услугам, кадровым вопросам, делопроизводству и т.д. В рамках договора с ООО «СТП ПРОМЭКО» им по электронной почте поступала вся корреспонденция, адресованная последним. Корреспонденция проходила регистрацию, менеджер, исходя из содержания документа, определял, какой службе необходимо его направить для исполнения. О наличии исполнительных производств в отношении ООО «СТП ПРОМЭКО» ей известно, но сути она не знает. Также корреспонденция поступает нарочно и приходит через почтовое отделение, которое они посещают 3 раза в неделю. Также генеральный директор ФИО1 имеет свою личную электронную почту, куда также могли поступать документы. Исходящая корреспонденция также проходит регистрацию. Получал ли ФИО1 предупреждения от службы судебных приставов ей неизвестно, но их точно получали сотрудники юридического отдела.

Совокупность вышеизложенных показаний свидетелей и специалиста подтверждает правильность выводов мирового судьи о неисполнении судебных решений со стороны ООО «СТП ПРОМЭКО» в лице генерального директора ФИО3 О17 судья обоснованно признал указанные показания достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, суд сослался на отсутствие противоречий в показаниях, признал их допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе:

-согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «СТП ПРОМЭКО» зарегистрировано 24.07.2017. На основании протокола общего собрания участников ООО «СТП ПРОМЭКО» и приказам № 1 от 10.07.2017 и № 01/7 от 08.07.2022 ФИО1 назначен на должность генерального директора с обязанностью по ведению бухгалтерского учета и иной финансовой деятельности на 5 лет. Согласно лицензии № 47069 ООО лицензируемым видом деятельности «СТП ПРОМЭКО» является: сбор, транспортирование, обезвреживание и обработка отходов 1-4 классов опасности, размещение отходов 4 классов опасности, утилизация отходов 3 и 4 классов опасности (т.5 л.д. 181- 232);

-протоколом осмотра документов от 04.04.2023 дознавателем осмотрены документы с МИНФС № 17 по Иркутской области на ООО «СТП ПРОМЭКО», включающие в себя копии документов, представленных в инспекцию при регистрации юридического лица (т.2 л.д. 178-186), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.2 л.д. 187);

-согласно договору купли-продажи от 22.06.2018 ООО «СТП ПРОМЭКО» приобрело у ООО «Байкальский кредитный центр» следующее недвижимое имущество:

-сооружение-площадка <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 270456 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), адрес объекта: <адрес>, территория производства химической продукции;

-К.5033, комплекс захоронения промотходов 1-этажное кирпичное нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 61,5 кв.м., кадастровый номер: (данные изъяты), адрес объекта: <адрес>, территория производства химической продукции;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации площадки захоронения промышленных отходов, площадь 121 347 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты) адрес: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, з/у 5 (т.1 л.д. 76-77);

-согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от 04.12.2015 удовлетворено исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного прокурора, на ООО «Усольехимпром» возложены обязанности в срок до 01.03.2016, в том числе:

провести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»;

организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»;

произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне, произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2016 (т.1 л.д. 154-156);

-определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 произведена замена должника по исполнительному производству от 11.03.2016 № (данные изъяты)-ИП, обязанности по исполнению вышеуказанного решения суда возложены на ООО «СТП ПРОМЭКО» (т.1 л.д. 157);

-согласно протоколу осмотра документов от 21.03.2023 дознавателем в Усольском городском суде Иркутской области осмотрены материалы гражданского дела № 2-2850/2015 по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора к ООО «Усольехимпром» (т.1 л.д. 166-231), материалы гражданского дела признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т.1 л.д. 232);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 дознавателем с участием специалиста ФИО2 О4, специалиста ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Ф.И.О18 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес> з/у 5. Установлено, что территория земельного участка частично огорожена, въезд на территорию осуществляется свободно, ворот нет, пропускной режим отсутствует. При помощи беспилотного воздушного судна осуществлена фотосъемка земельного участка. Часть земельного участка, условно именуемая «старым» полигоном загрязнена веществом бело-серого цвета – гашеной известью, которая согласно заключению Росприроднадзора от 13.08.2020 содержит в себе ртуть, кобальт, ванадий, хром, кадмий. Данный отход относится к V классу опасности (т.3 л.д. 88-104);

-согласно протоколу осмотра документов от 26.04.2023 осмотрена информация Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории от 21.04.2023 с приложением протоколов отборов проб почв и протоколов испытаний проб почв в 2020 году, установлено, что в пробах содержатся компоненты ртути, алюминия, кальция, железа, калия, хрома, магния, марганца, натрия, никеля, строгния, титана, цинка бария, серы. Отходы относятся к IV и V классу опасности отходов для окружающей среды (т.4 л.д. 130-137);

-из информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории от 14.12.2022, конкурсного управляющего ООО «Усольехимпром» Ф.И.О19 от 13.12.2022 следует, что заявление и материалы проектной документации по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром» в адрес Управления не направлялись, государственная экологическая экспертиза не проводилась (т.2 л.д. 10-11, 14);

-из информации ООО «ГИПРОХЛОР» от 12.04.2023 следует, что ООО «ГИПРОХЛОР» не заключало договор с ООО «Усольехимпром» по разработке проекта по ликвидации полигона промышленных отходов (т.3 л.д. 210);

-на основании договора от 20.12.2022 ООО «ПромЭкоЛайф» выполнило для ООО «СТП ПРОМЭКО» работы по разработке программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (полигон захоронения промышленных отходов ООО Усольехимпром) и в пределах его воздействия на окружающую среду. 16.01.2023 данная программа мониторинга утверждена генеральным директором ФИО1 (т.2 л.д. 21-26, 32-52)

-согласно договору на выполнение работ по лабораторным испытаниям от 27.01.2023 ООО «Сибирский стандарт» обязуется выполнить для ООО «СТП ПРОМЭКО» лабораторные испытания согласно техническому заданию (т.2 л.д. 27-36).

-из информации ООО «УК СТП» от 09.06.2023 следует, что регистрация корреспонденции для ООО «СТП ПРОМЭКО» осуществляется ООО «УК СТП» на основании договора на комплексное сопровождение от 01.09.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства № (данные изъяты) (после перерегистрации № (данные изъяты)-ИП) и постановление от 11.09.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником зарегистрировано 14.09.2020; 10.03.2021 зарегистрировано постановление о назначении нового срока исполнения от 01.03.2021; 24.03.2021 и 25.05.2021 зарегистрированы предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; 10.11.2021 зарегистрировано постановление о назначении нового срока исполнения от 21.09.2021 (т.5 л.д. 117-128);

-протоколом осмотра документов от 27.03.2023 осмотрена информация с МИФНС России № 22 по Иркутской области, включающая в себя бухгалтерскую отчетность ООО «СТП ПРОМЭКО» за 2020, 2021 годы; сведения о движимом и недвижимом имуществе предприятия, справки по форме 6-НДФЛ на сотрудников предприятия (т.2 л.д. 127-176);

-из письма администрации МО «город Усолье-Сибирское» от 21.03.2023 и приложенных к нему документов следует, что кадастровый план и проект межевания территории промышленных отходов в администрации города отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТП ПРОМЭКО» направлялось письмо о передаче приобретенных у ООО «Байкальский кредитный центр» объектов недвижимости в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города поступило письмо от ООО «СТП ПРОМЭКО» о безвозмездной передаче земельного участка и расположенных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Данное обращение находится на рассмотрении (т.2 л.д. 87-124), указанные документы осмотрены (т.2 л.д. 78-84), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т.2 л.д. 85);

-согласно ответу КУМИ администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием ООО «СТП ПРОМЭКО» проведено совещание, на котором было принято решение о нецелесообразности передачи в муниципальную собственность полигона, работы по ликвидации отходов на полигоне будут проводиться ООО «СТП ПРОМЭКО» (т.4 л.д. 118, 119);

-из информации Ростехнадзора Енисейское управление от 21.03.2023 следует, что контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства в части размещения отходов на полигоне промышленных отходов ранее принадлежащего ООО «Усольехимпром» не входит в компетенцию Управления. Сведения о полигоне промышленных отходов отсутствуют (т. 2 л.д. 2);

-из информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 23.03.2023, 21.04.2023 следует, что в учреждении отсутствует генеральный план территории ООО «Усольехимпром» с обозначением объектов на местности и их кадастровых номеров. Имеются копии технических паспортов на полигон (т.2 л.д. 54, т.4 л.д. 8-18);

-определениями Усольского городского суда от 25.01.2021, 24.01.2023, 30.01.2023, 05.12.2024 отказано в удовлетворении заявлений ООО «СТП ПРОМЭКО» об отсрочке исполнения решения Усольского городского суда от 04.12.2015, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ввиду отсутствия проектной документации на полигон), об изменении способа исполнения решения суда в части исключения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации по консервации полигона; о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия проектной документации; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усольского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 о процессуальном правопреемстве (в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иркутска решения о признании отходов бесхозной вещью) (т.1 л.д. 158-163);

-согласно ответу ФГУП «Федеральный экологический оператор» от 21.04.2023 полигон промышленных отходов ООО «Усольехимпром» не включен в перечень объектов накопленного вреда окружающей среде, на которых в соответствии с проектной документацией планируется выполнение работ по ликвидации (т.4 л.д. 33).

- согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 удовлетворено исковое заявление Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к ООО «СТП ПРОМЭКО» о признании бездействия незаконным и обязании исполнить предписание указанного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований №АТ-067-в от 05.03.2021 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.4 л.д. 26-28), апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д. 29-31);

-протоколом осмотра документов от 22.03.2023 осмотрена информация Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 21.03.2023, установлено, что кадастровый план, проект межевания территории полигона отсутствует. Собственником полигона является ООО «СТП ПРОМЭКО», которое не выполнило требования предписания ТАВЗ-063-в от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

В ходе внеплановой документарной проверки с целью надзора за исполнением вышеуказанного предписания, установлено, что требования ООО «СТП ПРОМЭКО» не исполнены (акт № 588-а от 16.07.2021), составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вновь вынесено административное наказание в виде штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 на ООО «СТП ПРОМЭКО» возложена обязанность по исполнению названного предписания Росприроднадзора в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В 2021 году ООО «СТП ПРОМЭКО» обращалось в Управление с заявлением о включении объекта размещения отходов в ГРОРО и характеристикой. По результатам рассмотрения документов Управлением направлены замечания для устранения и уточнения представленных сведений (исх. От 18.02.2021, 12.04.2021). Повторно откорректированные материалы в адрес Управления не поступали. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в период с 13.01.2016 по настоящее время Управлением не утверждались. Сведения об утилизации отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов отсутствуют (т.2 л.д. 4-76);

-согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 08.04.2021 и 31.08.2021 ООО «СТП ПРОМЭКО» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно (т.4 л.д. 20-23);

-протоколом выемки от 10.04.2023 у судебного пристава-исполнителя МОСП и ИНХ ГУФССП России по Иркутской области изъяты исполнительные производства №№ 22083/19/38052-ИП, 37557/22/38052-ИП в отношении СТП «ПРОМЭКО» (т.2 л.д. 118-119), изъятое осмотрено, установлено, что в рамках исполнительных производств генеральный директор ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, тем не менее, согласно представленным отчетам исчерпывающие меры по исполнению решений Усольского городского суда Иркутской области и Свердловского районного суда г. Иркутска в полном объеме не предпринял (т.3 л.д. 118-206), исполнительные производства признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 207);

-определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «СТП ПРОМЭКО» о прекращении исполнительного производства № (данные изъяты), ввиду отсутствия проектной документации на полигон (т.10 л.д. 53)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № (данные изъяты) от 13.06.2023 подписи в представленных на исследование документах, в том числе в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству № (данные изъяты)-ИП, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписному почерку (т.5 л.д. 89-106).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «СТП ПРОМЭКО» к ликвидатору ООО «Байкальский кредитный центр» Ф.И.О20 о признании права собственности отсутствующим (т.7 л.д. 53-60).

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе и доводы о невозможности исполнения им судебных решений, в связи с отсутствием проектной документации на полигон и признака злостности в его действиях.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.2 ст. 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства содеянного осужденным, цель и мотивы его действий установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о том, что при заключении договора купли-продажи от 22.06.2018 ООО «СТП ПРОМЭКО» не было известно о существовании решения Усольского городского суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как согласно договору купли-продажи до подписания передаточного акта ООО «СТП ПРОМЭКО» осмотрело приобретаемое имущество, то есть убедилось в наличии на территории полигона отходов химического производства ООО «Усольехимпром», соответственно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, при должной заботливости и осмотрительности, учитывая специфику предмета договора купли-продажи, ООО «СТП ПРОМЭКО» должно было предвидеть негативные последствия в виде обязания проведения государственной экологической экспертизы проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; инвентаризации отходов, размещенных и хранящихся на полигоне; надлежащей утилизации отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещения отходов в соответствии с установленными лимитами.

Злостный характер неисполнения судебных актов подтверждается тем, что генеральный директор ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не предпринял достаточных мер и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении вышеуказанных решений в течение длительного периода времени, имея реальную возможность исполнить решения судов, не имея на то уважительных причин, должных мер к организации производства работ, обозначенных данными решениями судов, не принял.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы защиты о получении ФИО1 только одного предупреждения (иные подписи в документах согласно заключению почерковедческой экспертизы (данные изъяты) ему не принадлежат). Из показаний осужденного следует, что ввиду его занятости и невозможности постоянного нахождения на рабочем месте, с его ведома и разрешения в документах вместо него ставили подписи его доверенные лица, при этом содержание подписываемых документов ему было известно. Косвенно данный факт подтвердил и свидетель Ф.И.О13, из показаний которого установлено, что все документы, поступавшие для ООО «СТП ПРОМЭКО» со службы судебных приставов доводились до сведения ФИО1, позиция по исполнению решений судов вырабатывалась юридическим отделом совместно с ФИО1 при этом сведений о неполучении корреспонденции по вине третьих лиц суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ФИО1 о наличии предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, адресованных ему как генеральному директору ООО «СТП ПРОМЭКО» и верно расценил его действия как уклонение от самостоятельного подписания предупреждений в целях дальнейшего избежания уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание частичное исполнение решения Усольского городского суда Иркутской области в части проведения инвентаризации отходов, хранящихся на полигоне, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, поскольку частичное исполнение решения суда нельзя признать его надлежащим исполнением, и эти доводы также подтверждают умысел ФИО1 на нежелание исполнять решение в полном объеме и свидетельствуют о его умышленном и злостном неисполнении судебного решения.

Направление дважды в территориальный орган Росприроднадзора во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска характеристик объекта размещения отходов, заведомо для ФИО1 содержащих неполные сведения, лишь подтверждает умышленный характер действий осужденного, направленных на неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ст. 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы защиты о невозможности исполнения решений судов ввиду состоявшейся в 2010 году консервации полигона и отсутствия проектной документации не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с принятыми решениями, кроме того, по данному основанию вступившими в законную силу определениями Усольского городского суда Иркутской области от 24.01.2023, 30.01.2023, 05.12.2024,, отказано в удовлетворении заявлений ООО «СТП ПРОМЭКО» в пересмотре решения Усольского городского суда от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа исполнения решения суда в части исключения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, о прекращении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «СТП ПРОМЭКО» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о невозможности обсуждения вопроса о законности решений Усольского городского суда Иркутской области от 04.12.2024 и Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021, а также вынесенных в последующем определений.

Обоснованно отклонены доводы защиты о том, что предыдущий собственник полигона ООО «Усольехимпром» на протяжении длительного времени не проводил работы по исполнению решения Усольского городского суда, а ООО «СТП ПРОМЭКО» в лице генерального директора ФИО1 единственный, кто предпринимал какие-то меры по его исполнению, поскольку обязанность по исполнению решения суда на основании определения Усольского городского суда от 21.08.2020 о процессуальном правопреемстве в инкриминируемый период с 14.09.2020 по 06.04.2023 возложена на ООО «СТП ПРОМЭКО», руководителем которого является ФИО1

Согласно апелляционной жалобе в силу закона на ООО «СТП ПРОМЭКО» не могла быть возложена обязанность по включению полигона промышленных отходов в ГРОРО, поскольку данный вопрос входит в компетенцию Росприроднадзора; ООО «СТП ПРОМЭКО» обязано лишь направить в территориальный орган Росприроднадзора характеристику на полигон, соответственно бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. Данный довод суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, так как он фактически сводится к несогласию с принятым Свердловским районным судом г. Иркутска решением.

По аналогичному основанию суд отвергает доводы защиты о том, что ООО «СТП ПРОМЭКО» не обязано нести никаких обязанностей по отношению к отходам ООО «Усольехимпром», ввиду наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2024, согласно которому указанные отходы признаны бесхозной вещью.

Вопреки позиции защиты, решение Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2020, которым удовлетворено административное исковое заявление Ангарского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Иркутской области в отсутствии обеспечения проведения работ по выявлению, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности ПО «Химпром», ОАО «Усольехимпром», ООО «Усольехимпром», ООО «Усолье-Сибирский силикон», ООО «СольСиб», в целях включения его (их) в ГРОРО и последующей ликвидации, обязании ответчиков обеспечить выполнение указанных работ, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных решений и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, так как полигон промышленных отходов ООО «СТП ПРОМЭКО» в соответствии с информацией ФГУП «Федеральный экологический оператор» не включен в перечень объектов накопленного вреда окружающей среде, в отношении которых в соответствии с проектной документацией планируется выполнение работ по ликвидации (т. 4 л.д. 33).

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного корыстного мотива. Так, в письме, адресованном мэру г. Усолье-Сибирское, генеральный директор ООО «СТП ПРОМЭКО» ФИО1 указал, что в настоящее время предприятие имеет несоразмерные собственным экономическим возможностям публичные обязательства, связанные с собственностью на полигон, в связи с чем, предлагает принять полигон в муниципальную собственность на основе договора пожертвования (т.2 л.д. 97-99).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Исследуя психическое состояние осужденного, мировой судья с учетом выводов проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) (т.7 л.д. 204-206) пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступлений путем дачи показаний относительно хода исполнительного производства, наличие 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственной и иных наград, неблагополучное состояние здоровья.

При этом, мировой судья, правильно обратил внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении вида и размера наказания ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шергина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Б. Туглакова