Решение № 2-8624/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8624/2017

Дело № 2-8624/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

31 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца «Субару Легаси», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, ФИО2, нарушившая п. 1.3, 1.4, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО, полис ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО, полис ССС № от ДД.ММ.ГГ, а также по полису ДСАГО серия <...> № с размером страхового покрытия 300000 рублей.

Истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Легаси», было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в «<...> ИП <...> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Субару Легаси», составила 1254317 рублей 70 копеек, с учетом амортизационного износа, рыночная стоимость автомобиля составила 596500 рублей, стоимость годных остатков - 45000 рублей.

Страховщик в порядке возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение 300000 рублей на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Истец полагает, что материальный ущерб в размере 251500 рублей (596500 руб. – 300000 рублей -45000 руб.) ему причинителем вреда ФИО2 не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 251000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21199,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей в связи со смертью в ДТП его друга и получением истцом телесных повреждений, госпошлину в размере 5940,99 рублей, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 4211,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. Пояснил суду, что страховой компанией во исполнение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ было выплачено 120000 рублей, решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» было взыскано 180000 рублей. Просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО2 моральный вред, так как в ДТП погиб друг истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что страховая компания не была извещена о судебном заседании в Подольском городском суде, денежные средства по исполнительному документу по решению суда были выплачены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, а также уважительных причин своей неявки не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), применяемого в части размера страховой суммы, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца «Субару Легаси», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, ФИО2, нарушившая п. 1.3, 1.4, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. № <...> скончался от полученных телесных повреждений.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. Уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО, полис ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО, полис ССС № от ДД.ММ.ГГ, а также по полису ДСАГО серия <...> № с размером страхового покрытия 300000 рублей.

Истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Легаси», было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в «<...> ИП <...> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Субару Легаси», составила 1254317 рублей 78 копеек, с учетом амортизационного износа, рыночная стоимость автомобиля составила 596500 рублей, стоимость годных остатков - 45000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение 180000 рублей, штраф 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5947,50 рублей, судебные расходы по оплате за составление отчетов 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, а по решению суда еще 180000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств по решению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Оплата по исполнительному листу была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ по платежному поручению №.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (180000 руб. 00 коп.) за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГ (с момента получения исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГ (выплаты по исполнительному листу) составляет 3502 руб. 92 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

180000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

27

8,96%

366

1189,77

180000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

29

8,64%

366

1232,26

180000

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

27

8,14%

366

1080,89

Итого:

83

8,58%

3502,92

Суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3502 руб. 92 коп.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Субару Легаси», составила 1254317 рублей 78 копеек, с учетом амортизационного износа, рыночная стоимость автомобиля составила 596500 рублей, стоимость годных остатков - 45000 рублей.

Согласно ч.18 а) ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что наступила полная гибель автомобиля «Субару Легаси», т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную (рыночная) стоимость ТС, то ущерб составляет 551500 рублей (596500 рублей действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– 45000 рублей стоимость годных остатков).

Истцу было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому ДТП в сумме 300000,00 рублей (120000 руб. выплаченная сумма по договору ОСАГО + 180000 руб. 00 коп. выплаченная сумма по договору ДСАГО).

В связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО2 составляет 251500 рублей (551500 рублей – 300000 рублей).

Ответчик не опроверг размера ущерба, представленного истцом, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере, заявленном истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 251000 рублей. Указанная сумма менее той, которая подлежит выплате.

Учитывая, что сумма ущерба от ДТП взыскивается в пользу истца настоящим решением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Оснований для взыскания с ФИО2 морального вреда в связи со смертью друга истца в ДТП у суда не имеется, поскольку они не основанные на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГ № с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Погибший в ДТП, не является близким родственником истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании морального вреда с ФИО2, а доказательств получения травм в ДТП истцом, последним не представлено

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 и распиской от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по госпошлине в размере 5941 рублей, так как имущественные требования истца удовлетворены частично (98%), то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5745,02 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» - 114,90 рублей, с ФИО2 – 5630,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3502,92 рублей, расходы по госпошлине 114,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 251000 рублей, расходы по госпошлине 5630,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, а также во взыскании сумм, превышающих взысканные, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.