Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

В окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года

УИД: № Дело № 2-1064/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 октября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 003808 от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 18.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В результате преступления истцу причинен ущерб в размере 254 810 руб. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 254 810 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление иска в суд 3 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, и материалы уголовного дела № 1-137/2020, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 18.07.2019 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, в период с 21:00 до 23:23 25.05.2019 года ФИО3, находясь на территории двора ритуального салона «Риус» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере подошел к необорудованному решеткой окну, ведущему в выставочный зал ритуального салона, где при помощи металлического предмета, найденного во дворе, вытащил деревянные рейки, удерживающие стекло в левой нижней секции окна. После этого, ФИО3 через указанное окно незаконно проник в выставочный зал ритуального салона. Находясь внутри помещения, ФИО3 в верхнем выдвижном ящике стола обнаружил и взял принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в сумме 254 810 руб., тем самым изъяв их из законного владения, совершив их хищение. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 254 810 рублей.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019.

Согласно справке об ущербе № 83 от 02.11.2018, ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО2 в размере 254 810 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 обстоятельства совершения преступления и свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и приговором суда от 18.07.2019, где установлен факт хищения денежных средств в размере 254 810 руб. (л.д. 4).

Суд не находит основаниям не доверять представленным стороне истца доказательствам размере ущерба. Ответчиком размер причиненного его действиями ущерба не оспаривался, иной стоимости причиненного ущерба или иной оценки не представлено. Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении ущерба истцу в указанном размере, и полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления 3 000 руб., участие в судебном заседании 12 000 руб., всего 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.09.2020 и квитанцией № 001915 на сумму 15 000 рублей, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу), требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых судебных расходов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина в размере 5 748 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (254 810 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет ущерба, причиненного преступлением, 254 810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 269 810 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 748 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева