Апелляционное определение № 33-12209/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33- 12209 /2026 Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0015-01-2024-006491-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко ФИО1 ФИО2 Т.Н.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года апелляционную жалобу АО «ПрофСервис» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к АО «ПрофСервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ПрофСервис», указав, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцу <дата> была передана квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, с требованием о возмещении расходов которых истец обратился к ответчику.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыск5ать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 619 781,30 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования дольщика за период с <дата> по <дата> в размере 100 528,53 руб., а далее неустойку, начисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 801,12 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 38 000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 619 781,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 801,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 17 395,62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение норм материального права при рассмотрении спора.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ( в редакции от 19.06.2025) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> АО «ПрофСервис» и ФИО4 заключен договор № №... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в виде квартиры с условным номером <...> по адресу: <адрес> Цена договора составила 8 777 517 рублей.

<дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции истца, в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в <...>

Заключением специалиста установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты, стоимость устранения которых составляет 785 387,24 руб.

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы специалиста, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Спектр».

Согласно заключению эксперта №..., в квартире по адресу: <адрес> обнаружены дефекты, возникшие вследствие нарушения застройщиком технически регламентов, строительных норм, сводов правил, в том числе отраженные в представленном истцом техническом заключении.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 619 781,30 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Установив допущенные нарушения к качеству переданной истцу квартиры, суд пришел к выводу о праве истца требовать устранения стоимости недостатков, допущенных ответчиком, взыскав в пользу истца установленную заключением экспертизы сумму 619 781,30 руб.

Со ссылкой на период действия Постановления Правительства с <дата> по <дата>, на время которого начисление неустоек не осуществляется, учитывая, что срок исполнения обязанности по возмещению стоимости недостатков истек в период действия моратория, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки как в период действия моратория, так и после его окончания, а также взыскания штрафа.

Установив нарушение прав потребителя вследствие виновных действий ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на составление расчета по оценке в размере 38 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рубля за отправку иска, 270,04 рубля за отправку претензии, 261,04 рубля за отправку уведомления о проведении досудебной оценки, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока обращения с заявлением о возмещении стоимости устранения недостатков подлежат отклонению.

На дату заключения между сторонами договора участия долевого строительства – <дата>, гарантийный срок в отношении объекта строительства регламентировался положениями пп. 5 и 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.1 ст. 7 ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на дату заключения договора и передачи объекта истцу действующее законодательство не устанавливало сокращенного гарантийного срока для отделки к объекта строительства сравнительно с общим пятилетним сроком для объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный п.6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

( Указанная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Внесение в дальнейшем изменений в ФЗ № 214 ФЗ путем введения дополнительной нормы п.5.2., устанавливающей отдельный гарантийный срок в отношении отделочных работ, не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном выводе суда о неприменении при определении подлежащих взысканию сумм положений ч.4 ст. 10 ФЗ № 214 ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения ч.4 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ неприменимы при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, неустойки при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Указанное не было учтено судом при определении итоговой суммы возмещения расходов, что является основанием к изменению решения суда в части взыскания возмещения стоимости устранения недостатков.

При цене договора 8 610 525 руб., 3% от указанной суммы составит 258 315 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, что влечет изменение судебного решения в указанной части.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не является предметом оспаривания истца и проверки суда апелляционной инстанции ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ). Не взыскана судом неустойка и на будущий период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Законность решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации предметом оспаривания со стороны ответчика на предмет явной несоразмерности взысканной суммы не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соглашаясь с выводами суда относительно обоснованности расходов истца на оплату оценки стоимости устранения недостатков в размере 38 000 рублей, 261,04 руб. за отправку уведомления о проведении досудебной оценки, судебная коллегия учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием требований имущественного характера и подлежат возмещению в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В период действия ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ истцом были уточнены требования имущественного характера заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в сумме 720 309, 83 руб., из которых подлежат удовлетворению 258 315 руб. 75 коп., что составит 35, 86%.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек по оплате оценки стоимости ущерба и уведомлению об осмотре квартиры подлежит изменению с определением возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 627 руб. 80 коп., почтовых расходов за отправку уведомления о проведении досудебной оценки в размере 96 руб. 84 коп.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и за отправление претензии судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы понесены в том числе и в рамках предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, применительно к которым принцип пропорциональности возмещения расходов не применим. Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 366 руб. 88 коп.( 270, 04 руб. + 96, 84 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, размер которой составит 6 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с акционерного общества «ПрофСервис» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, взыскания с акционерного общества «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить

Взыскать с акционерного общества «ПрофСервис» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 258 315 руб. 75 коп., возмещение расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 13 627 руб. 88 коп., почтовых расходов в сумме 366 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 038 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>