Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2 – 2187/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она (истица) заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Запад». ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры и вселилась, однако весной 2015 года, в марте, обнаружились существенные недостатки в виде протечки крыши, в результате чего отсырела одна стена. Кроме того, на кухне у газового котла с вытяжной вентиляции обильно выделяется конденсат, особенно в зимнее время. В силу требований ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Поскольку гарантийный срок не истек, она, истица, вправе требовать от застройщика возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков допущенных при строительстве. Истица просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению протечки крыши и промокания стен в комнате, произвести работы по устранению недостатков, вызывающих обильный конденсат с вентиляции у газового котла, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Суд в качестве третьих лиц привлек ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ», ООО «УК Аметист», ООО «УК «ГК « АМЕТИСТ плюс», ООО «СМУ Строй-Прогресс».

В судебном заседании истицаФИО1 исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчика произвести работы по устранению промокания

стены на кухне квартиры <адрес>,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с требованием истицы о проведении работ по устранению промокания стен на кухне <адрес> ответчик согласен, данные работы будут выполнены. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть при этом принцип разумности, уменьшить судебные расходы, поскольку считает, данные расходы завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» (подрядчик) - ФИО3 суду пояснил, что в ближайшее время будут проведены работы в квартире истицы по устранению промокания стены на кухне <адрес>.

Представитель ООО «УК Аметист» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Представитель ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в судебном заседании не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть делопри данной явке.

ЗаслушавистицуФИО1, представителя ответчика ООО «Запад» - ФИО2, представителя третьего лицаООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» -ФИО3,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ООО «Запад» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, а именно:

двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,95 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже первого подъезда дома.

Согласно п. 3.2.2. договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Запад» и участник ФИО1 подписала Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Стоимость указанного объекта составляет 1 925 075 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Запад», оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Запад» и ФИО1 произведена в полном объеме в сумме 1 925 075 рублей.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, чтопри эксплуатации дома появились существенные недостатки весной 2015 года в виде протечки крыши, в результате чего отсырела на кухне одна стена, на кухне у газового котла с вытяжной вентиляцией выделяется конденсат в зимнее время.

Как было указано выше, в судебном заседании истица исковые требования уточнила в связи с частичным устранением ответчиком недостатков, просила суд обязать ответчика произвести работы по устранению намокания стены на кухне <адрес>.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), качество которого соответствует договору.Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, истица дважды обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести теплоизоляцию вытяжной вентиляции и ДД.ММ.ГГГГ в которой указывала на протекание кровли, намокание стены на кухне <адрес>. Данные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения данного гражданского дела требования истицы были удовлетворены частично. Работы по производству работ по устранению причин намокания стены на кухне <адрес> не проведены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицыо возложении на ответчика обязанности по

проведению работ по устранению промокания стены на кухне <адрес>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненногопотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будетсоставлять 5 000 рублей (из расчета 50 % от 10 000 рублей, будет составлять 5 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления, претензии в адрес ООО «Запад» в размере 3 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Запад» озащитеправпотребителейудовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» произвести работы по устранению намокания стены на кухне <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова