Решение № 12-39/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 09 марта 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием защитников Акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (далее АО «ВМУ») ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей № ВМУ-028/17 от 06.03.2017г. и № ВМУ-029/17 от 06.03.2017г. соответственно,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ВМУ» ФИО1 на постановление должностного лица от 24.11.2016г. № 2909/54/2016, которым АО «ВМУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Рыбалка О.В. от 24.11.2016г. № 2009/54/2016 АО «ВМУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Из постановления следует, что должностное лицо установило вину АО «ВМУ» в нижеследующем:

«В Министерство экологии и природопользования Московской области поступила информация из Московско-Окского бассейнового водного управления («МОБВУ»), поступившее из Департамента Росприроднадзора по ЦФО, по вопросу превышения по сбросу загрязняющих веществ в водные объекты АО «ВМУ», представивших сведения по формам приказа Минприроды от 08.07.2009г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в т.ч. дренажных, вод, их качества» за 1 квартал 2016г.

АО «ВМУ» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С-2015-02253/00 и № 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С-2013-01716/00 с превышением при сбросе сточных вод в водный объект по следующим показателям: перечислены показатели.

Следовательно, при осуществлении деятельности АО «ВМУ» нарушает правила пользования водным объектом, предусмотренные Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С-2015-02253/00 и № 50-09.01.01.018-Р-РСБХ-С-2013-01716/00, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанное нарушение совершено (допущено по вине) АО «ВМУ», т.к. своими действиями (бездействием) оно нарушило требования ст. ст. 44, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ».

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником АО «ВМУ» 02.12.2016г. в Красногорский городской суд Московской области подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных и материальных норм законодательства. В частности:

протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены неуполномоченными должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области, в то время как полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дела в соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие государственный экологический надзор, то есть должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальные органы;

АО «ВМУ» не было извещено ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о дате и месте составления протокола и его рассмотрения, копии указанных документов в адрес АО «ВМУ» направлены не были. Содержащиеся в документах сведения об извещении АО «ВМУ» по электронному адресу vmu@vmu.ru, являются ненадлежащими, поскольку, во-первых, данный адрес юридическому лицу не принадлежит и им не используется, во-вторых, само по себе направление извещения без подтверждающих сведений о получении документа адресатом не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого лица;

в постановлении о назначении наказания отсутствуют сведения о месте, времени и событии правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого АО «ВМУ» правонарушения (л.д. 2-16).

Определением судьи Красногорского городского суда от 02.12.2016г. жалоба защитника АО «ВМУ» и приложенные к ней материалы направлены в Воскресенский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 1), куда поступили 31.01.2017г.

Определением судьи Воскресенского городского суда от 31.01.2017г. из Министерства экологии и природопользования Московской области в порядке п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребованы оригиналы материалов дела об административном правонарушении (л.д. 163), которые поступили в суд 13.02.2017г. на 697 листах в прошитом, но непронумерованном виде.

В судебном заседании защитники АО «ВМУ» жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав защитников АО «ВМУ», изучив доводы жалобы, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных оригиналов материалов дела следует, что 24.10.2016г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 вынесено определение № 2909/54/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, копии которых (определений) направлены АО «ВМУ» на адрес электронной почты vmu@vmu.ru.

21.11.2016г. указанным должностным лицом на указанный выше адрес электронной почты направлено уведомление № 2909/54/2016 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «ВМУ».

22.11.2016г. инспектором ФИО3, без участия законного представителя либо защитника АО «ВМУ», составлен протокол № 2909/54/2016 об административном правонарушении в отношении АО «ВМУ» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, копия которого 22.11.2016г. направлена по тому же адресу электронной почты.

Определением № 111134/54/2016-Д от 22.11.2016г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Рыбалка О.В., рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 24.11.2016г. в 17 часов 15 минут, о чем АО «ВМУ» уведомлено посредством электронной почты 22.11.2016г.

Обжалуемым постановлением должностного лица Рыбалка О.В., вынесенным 24.11.2016г. без участия законного представителя либо защитника АО «ВМУ», юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Копия постановления направлена в адрес АО «ВМУ» 25.11.2016г. посредством электронной почты на адрес vmu@vmu.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 данного Кодекса.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6).

Согласно п.п. «а» п. 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2014 г. № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 3 августа 2016 г. № 1646-р, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования передает, а Правительство Московской области принимает осуществляемые на территории Московской области полномочия в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения.

Пунктом 2.2. установлено, что полномочия, указанные в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 настоящего Соглашения передаются в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, список которых утверждается совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрено, что Правительство Московской области принимает осуществляемые Федеральной службой по надзору в сфере природопользования полномочия государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Пунктом 981 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. № 407 АО «ВМУ» включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Московской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что должностное лицо органа исполнительной власти Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области) имеет полномочия составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, нахожу необоснованным довод жалобы защитника АО «ВМУ» о составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статьей 29.4 КоАП РФ регламентированы виды определений, выносимых по результатам проведения подготовки к делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом нарушены указанные нормы КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, информация как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела была направлена по адресу электронной почты vmu@vmu.ru. Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

При этом электронный адрес vmu@vmu.ru. не указан в материалах дела в качестве средства связи, а в судебном заседании получены сведения о том, что указываемый должностным лицом административного органа электронный ящик был создан сторонней организацией, данный электронной ящик не принадлежит и не используется АО «ВМУ».

Кроме того, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить юридическому лицу извещение по месту нахождения АО «ВМУ», указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не содержится сведений о месте, время и конкретных действий либо бездействия АО «ВМУ» при совершении вменяемого ему правонарушения, что затрудняет понимание существа совершенного АО «ВМУ» правонарушения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо Рыбалка О.В. приняла протокол об административном правонарушении к рассмотрению и вынесла обжалуемое постановление, хотя должна была вернуть его для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола и материалов возможно лишь на стадии подготовки дела к разбирательству и невозможно после принятия дела к производству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Рыбалка О.В. также нарушила требования статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление о назначении наказания должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Вместо этого должностное лицо ограничилось переписыванием содержания протокола об административном правонарушении в постановление о назначении наказания.

При этом полагаю невозможным вносить какие-либо корректировки в обжалуемое постановление, поскольку суд не является органом преследования и не обязан выполнять несвойственные ему функции, возложенные законом на должностных лиц государственных органов.

Выявленные при рассмотрении дела нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления должностного лица как незаконного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (один год), исходя из упоминания в обжалуемом постановлении периода – 1 квартал 2016г., не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности, в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Рыбалка О.В. от 24.11.2016г. № 2009/54/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» отменить, направить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Жалобу защитника Акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>