Приговор № 1-67/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Белякова В.А., адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время 26.01.2017 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил у спящего ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Затепякина Е.А. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО2 выразила согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Беляков В.А. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО3 и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, т.е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый.

В силу наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступ-ления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому, не являющемуся общественно опасной личностью, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает, назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.