Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-4445/2019;)~М-4088/2019 2-4445/2019 М-4088/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело №2-305/2020 (№ 2-4445/2019)

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 306971,38 руб. в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 269,71 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО11 (потерпевшего) и ФИО2, который совершил наезд на ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого являлся ИП ФИО1

Инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2 Данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1. ПДД РФ.

Потерпевшему ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, после произошедшего он был доставлен на машине скорой помощи в <данные изъяты>, где проходил лечение, затем в течение нескольких месяцев лечился амбулаторно.

За возмещением затрат на реабилитацию здоровья, утраченного заработка, компенсацией морального вреда потерпевший ФИО11 обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11, взыскана сумма утраченного заработка 255 200,00 руб., убытки, понесенные на приобретение лекарств в размере 36 692,99 руб., компенсация морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по заданию работодателя. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

С Истца, как с работодателя, в порядке ст. 1068 ГК РФ, в пользу потерпевшего ФИО11 взыскан утраченный заработок в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 127 385,34 руб., расходы на лечение в размере 29 586,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., а всего 306 971,38 руб.

Данная сумма была выплачена полностью истцом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, владелец автомобиля как источника повышенной опасности, возместил вред потерпевшему ФИО11 в сумме 306 971,38 руб., поэтому вправе требовать регрессного возмещения вреда от ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП и фактически причинившего вред.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Поддержала доводы письменной правовой позиции истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сообщил, что к административной и уголовной ответственности по факту ДТП не привлекался.

Представитель истца, действующий на основании устного заявления, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее пояснил, что исковые требования ответчик признает в части взыскания ущерба в размере среднего заработка, размер среднего заработка не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО11 и ФИО2, который совершил наезд на ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого являлся ИП ФИО1

Инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1. ПДД РФ.

В результате данного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО11, взыскана сумма утраченного заработка 255 200,00 руб., убытки, понесенные на приобретение лекарств в размере 36 692,99 руб., компенсация морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО11 утраченный заработок в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 127 385 руб. 34 коп., расходы на лечение в размере 29 586 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ работник индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> ФИО2, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неверного учета дорожной обстановки, неверно выбранной скорости движения совершил наезд на внезапно вышедшего из-за стоящего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> пешехода ФИО11, который с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и водителем ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по гражданскому делу № выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области вынесено соответствующее постановление.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате: преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ), административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что ИП ФИО1 в полном объеме выплатил взыскателю ФИО11 денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесло убытки в размере 306 971 рублей 38 копеек, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика ФИО2 ссылаясь на то, что именно в результате его виновных действий произошло происшествие, повлекшее вред здоровью ФИО11

Доводы представителя истца о наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме опровергаются материалам дела.

Материалы дела не содержат данных о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности по факту ДТП.

Представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО2 не является основание для взыскании ущерба в полном объеме в связи с тем, что, согласно Постановления Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Допустимых доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 может быть взыскан в размере среднего заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 11 779,53 рублей, размер среднего заработка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, фактически признавшего требования о взыскании ущерба в размере среднего заработка, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 11 779, 53 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец в связи с рассмотрением дела в суде понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 269 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 050 руб.

Ответчик в связи с рассмотрением дела в суде понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактически вложенный представителем ответчика труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает размер понесенных расходов завышенным и признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,8%) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 495 руб. 90 коп. (13050*3,8%), расходы по уплате государственной пошлине в размере 238,25 руб. (6269,71*3,8%), а всего 734, 15 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (96,2%) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 582 руб. 00 коп. (11 000*96,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1:

ущерб - 11 779, 53 руб.,

судебные расходы - 734, 15 руб.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы - 10 582 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-004093-70