Решение № 12-70/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-70/2025

78MS0111-01-2024-003993-83

Дело № 12-70/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в виду большого количества грубых процессуальных нарушений допущенных должностным лицом. В обоснование в частности указал, что сотрудник ГИБДД начал брать объяснение и проводить административные процедуры до разъяснения прав ст. 51 Конституции РФ, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и права ФИО1, далее сотрудники ГБДД вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как гражданин ФИО1, торопился и переживал за автомобиль, который остался на месте ДТП и документы оставленные в нем, так же гражданин ФИО1, считает, что освидетельствование проведено не корректно, с его результатами не согласен, чек считает недопустимым. По мнению автора жалобы судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены нормы права и выводы не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам.

ФИО1 и защитник в суд не прибыли, уведомлены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляя транспортным средством ХЭНДЭ elantra, гос. номер №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2; 1.3 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2; 1.3 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД начал брать объяснение и проводить административные процедуры до разъяснения прав ст. 51 Конституции РФ, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и права ФИО1,, суд считает не обоснованным, поскольку данный довод опровергается копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 согласно которому такие объяснения имеются.

Довод о том, что сотрудники ГБДД вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что освидетельствование проведено не корректно, с его результатами не согласен, опровергается представленными материалами дела, а именно: CD- диском на котором зафиксировано регистратором Дозор 4719 отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 78 4 046 135278 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 1<адрес>, в которых ФИО1 собственноручно поставил подписи в присутствии понятых, каких либо замечаний от ФИО1 не поступило, ФИО1 от объяснений отказался, указав это собственноручно на момент составления указанных процессуальных документов, заявлений не поступило.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.