Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Эрго» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее, 27.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage SLS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего автомобиль Kia Sportage SLS государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность последнего не застрахована. Поскольку автомобиль Kia Sportage SLS государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «Эрго», то истец оплатил его собственнику денежную сумму в размере 64 554 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 137 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по его последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 27.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage SLS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела. По утверждению истца гражданская ответственность последнего на момент ДТП не застрахована.

Как следует из искового заявления, размер ущерба составил 64 554 руб., что подтверждается договором заказ - наряда на работы от 06.09.2017 г.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по данному страховому случаю истец перечислил на счёт ООО «АвтоГрафф», производившего для собственника автомобиля ФИО2 комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Kia Sportage SLS государственный регистрационный знак № согласно договору заказ-наряд на работы №3Н00122708 от 06.09.2017 г. денежные средства в размере 64 554 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 4685 от 24.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 64 554 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Эрго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» ущерб в размере 64 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с указанием уважительных причин неявки и обстоятельств, могущих повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Кинашева