Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018 ~ М-3779/2017 М-3779/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 22.05.2018.

Дело 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя МВД РФ ФИО2

представителя МинФин РФ УФК МФ РФ по ПК ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России, Управлению МВД России по г.Владивостоку о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 28.10.2016 в 19:20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО13 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании которого 10.11.2016 вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 вышеуказанное постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. В результате данных действий ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8 500 руб., а также моральный вред, который оценивает в размере 50 000,00 руб. Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. Незаконное привлечение его к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, а также на состоянии здоровья. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, убытки в сумме 8 500,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала указав, что решением Первомайского суда г.Владивостока, вступившим в законную силу, установлена неправомерность действий сотрудников полиции по привлечению её доверителя к административной ответственности, следовательно, он имеет право на возмещение расходов по оплате представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель УФК по Приморскому краю с требованиями истца не согласился, полагая, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того полагает, что отсутствует наличие вины в противоправных действиях органов или должностных лиц, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием госоргана и должностных лиц и причинением вреда истцу. Органом, уполномоченным представлять РФ по рассматриваемому иску является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель УМВД России и УМВД России по г.Владивостоку с требованиями истца не согласился указав, что о том, что решением суда отменено постановление о привлечении к административной ответственности стало известно только при рассмотрении данного дела, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление не уведомлялось о рассмотрении жалобы и было лишено возможности давать свои пояснения и представлять соответствующие доказательства. Вместе с тем, истец управлял транспортным средством без документов, без полиса ОСАГО и данные документы им не были представлены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Договор в простой письменной форме был представлен только в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как из паспорта технического средства, копия которого находится к материалах административного дела, следует, что транспортное средство перепродавалось исключительно родственникам и не ставилось на учет с 2012 года. Именно в отношении данного гражданина, которой управлял транспортным средством без номеров и не остановившегося по требованию сотрудников ДПС, была организована погоня с докладом в дежурную часть полиции. Когда истца поймали, никаких документов на транспортное средство у него не было, в связи с чем и были составлены протоколы за управление транспортным средством без документов на право управления, за отсутствие страхового полиса и за отказ от медицинского освидетельствования. Полагает, что незаконность должностных лиц не доказана. Представителем в суде являлась супруга ФИО4, брак с которой на тот момент не был расторгнут в связи с чем полагает, что договор на оказание юридических услуг заключен неправомерно. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вг.Владивостоке ФИО4 управлял транспортным средством HONDA FIT, <данные изъяты> (транзит), без полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № № от 10.11.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № № от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 УК РФ причинило нравственные и физические страдания, ФИО4 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Кроме того, просит возместить убытки, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в виде причинения унижения, стыда и дискомфорта, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Поскольку установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о частичной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Исходя из договора об оказании услуг по правовому обеспечению физического лица от 03.11.2016, акта выполненных работ от 25.02.2017, расписки от 25.02.2017, для защиты своих прав по рассмотрению его жалобы на постановление инспектора ДПС РБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 8 500 руб., которые являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом госпошлина на подачу рассмотрения настоящего иска в размере 300 руб. является судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий