Решение № 2-2855/2018 2-2855/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2855/2018

Дело № 2-2855/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23 ноября 2017 года в 09-30 на 298 км. автодороги Орел-Тамбов, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Опель-Корса р/з №. Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан-Ноте, р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80800,00руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ООО «Суфле Агро Рус», ФИО2, АО СК «Подмосковье» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. Просила учесть данные обстоятельства при принятии решения суда, и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года в 09-30 час. на 298 км. автодороги Орел-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находящийся под её управлением автомобиль Опель-Корса р/з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан-Ноте, р/з №, который принадлежат ООО «Суфле-Агро Рус».

ФИО2 допустил столкновение со стоящим автомобилем Опель-Корса р/з №, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается, извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: ответственность ФИО1 в АО СК «Подмосковье», ответственность ФИО2 в ООО СК «Согласие» по договору от 24.09.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Приказом Банка Российской Федерации от 20.07.17 г. № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение ОО СК «Согласие», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года от представителя истца к ответчику поступило заявление на выплату, к которому был приложен требуемый пакет документов.

15 декабря 2017 года истец, через своего представителя, вновь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В заявлении истец указал, что автомобиль Опель-Корса р/з № имеет повреждения исключающие возможность его транспортировки, в связи с чем истец просил осмотреть ТС по месту его нахождения : <адрес>. К заявлению истец приложил квитанцию об эвакуации ТС.

Суду представлено направление на осмотр ТС потерпевшего на 20.12.2017 года по месту нахождения ТС, однако данных о направлении данного направления суду не представлено.

12.01.2018 г. ответчик направил представителю истца и истцу два письма, в котором просил предоставить ТС для осмотра 17.01.2018 г. в 10-00 час. по месту нахождения автомобиля: <адрес>. Данные почтовые отправления были получены представителем истца 18.01.2018 года, истицей 08.02.2018 года т.е за пределами даты осмотра, что усматривается из отчета об отслеживании Почта России( отправления были направлены из города Самара 12.01.2018 года).

Коль скоро ни истица ни её представитель не получили сообщения о дате проведения осмотра ТС потерпевшего до даты назначенного осмотра, на ответчике лежала обязанность назначить новую дату осмотра ТС потерпевшего по месту нахождения ТС и заблаговременно направить соответствующее извещение потерпевшему или его представителю. Ответчику была представлена справка о ДТП( приложение к определению), из которой следует, что автомобиль Опель-Корса р/з №, получил значительные повреждения в том числе такие, которые в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключали возможность предоставления ТС потерпевшего по месту нахождения страховщика.

Между тем ответчик направил письма 16.01.2018 года истице и её представителю, в котором предложил представить автомобиль к офису СК, без указания даты и времени осмотра, что нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего. Отправления получены представителем истца 24.01.2018 года, истицей 08.02.2018 года.

Учитывая, что сроки рассмотрения обращения истца истекли 12.01.2018 года, а осмотр ТС потерпевшего так и не был организован ответчиком надлежащим образом, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДАС» для проведения независимой экспертизы( оценки) размера ущерба.

08.02.2018 года ООО «ДАС» было составлено заключение № №, в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля Опель-Корса р/з № без учета износа в размере 342700,00руб., с учетом износа в размере 206200,00руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 96600,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 15800,00руб. За услуги независимого оценщика истец оплатила 20000,00руб.

Затем 12.02.2018 года в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 08.02.2018 года, платежное поручение оплаты услуг независимого оценщика, оригинал доверенности представителя.

15.02.2018 года ответчик ответил на претензию, в которой указал, что обращение будет рассмотрено.

20.03.2018 года ответчик в своем письме в выплате отказал в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

Выплата произведена не была. Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче Страховщиком направления на ремонт ТС.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ООО СК «Согласие». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик не организовал осмотр ТС потерпевшего в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего на страховое возмещение были ответчиком нарушены, а нарушенное право подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика заключение независимого эксперта ООО «ДАС» 08.02.2018 года не оспаривала.

Заключение является мотивированным, при расчете стоимости ремонта экспертом применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля Опель-Корса р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80800,00руб., из расчета: 96600,00 руб. ( до аварийная стоимость ТС) - 15800,00 руб. (стоимость годных остатков) = 80800,00руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы по независимой оценке размера ущерба в размере 20000,00руб. подлежат взысканию, поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в сумме 7900,00руб., в подтверждение которых суду была представлены:

заказ-наряд № № от 23.11.2017 года на оказание услуг по эвакуации, выданный ФИО1 на эвакуацию автомобиля Опель-Корса р/з № с места ДТП – автодорога Орел-Тамбов- Сокольский пост ГИБДД до места хранения – <адрес>;

квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от 23.11.2017 года, из которой следует, что ФИО1 оплатила услуги эвакуатора в размере 7900,00руб.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает их во внимание поскольку они содержат все требуемые реквизиты документов, расходы понесены по эвакуации автомобиля Опель-Корса р/з № с места ДТП до места хранения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в общий размер страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88700,00руб., из расчета: 80800,00руб. (размер ущерба ТС) + 7900,00руб. ( эвакуация ТС) и убытки в размере 20000,00руб. ( расходы по определению размера ущерба).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44350,00 руб., из расчета: 88700,00руб. х 50% = 44350,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в целях недопущения обогащения потерпевшего за свет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 2000,00 руб.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копирование документов в размере 2150,00 руб. взысканию не подлежат, поскольку необходимыми эти расходы не являются. Доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 131200,00руб., из расчета: 88700,00руб.( страховое возмещение) + 20000,00руб. ( убытки) + 20 000,00 (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 2000,00 руб. (судебные расходы) = 131200,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131200,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3161,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 15.05.2018 года.