Решение № 2-1578/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России» была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России <данные изъяты> № на имя ФИО2

С Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой Держателя карты и Тарифами Сбербанка России ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям использования банковских карт Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ. на карту № ФИО2 были зачислены две суммы по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ одна сумма путем внесения наличных через кассира в ОСБ № на карту № клиентом <данные изъяты>., что подтверждается чеком на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ за подписью клиента - <данные изъяты>., а вторая сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена ошибочно. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 наличными в ОСБ № на карту № клиентом ФИО3, операция от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 была сторнирована. «Операция сторно не распечатался чек» означает, что операция отменена принудительно. Поскольку сторнирование операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 проведено некорректно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на карту №.

В итоге, отмена ошибочно зачисленной ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб. на карту № ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ответчик успел воспользоваться ошибочно зачисленными денежными средствами.

В соответствии с п.3.5 Условий использования банковских карт Сбербанк России Клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент списания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расходном лимите карты ДД.ММ.ГГГГ не было достаточной суммы для проведения полной финансовой операции, Банком было осуществлено списание с карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ имеющейся суммы в размере <данные изъяты>., что и привело к образованию отрицательного баланса по карте № ФИО2 в размере – <данные изъяты>. (отражено ДД.ММ.ГГГГ. на счете №).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения, просят взыскать с ФИО2 ошибочно зачисленные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования Банка не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО «Сбербанк России» дебетовую карту <данные изъяты>, которой пользовался 8 месяцев, и в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него с карты незаконно списываются деньги банком, списали <данные изъяты> руб. В то время он находился в <адрес><адрес>. Когда приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением с просьбой разобраться почему у него незаконно удерживаются денежные средства. В отделение Сбербанка ему сказали, что на его карте минус <данные изъяты> руб., и поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. он карту перевыпустил. Он снова оставил заявление, чтобы в Банке разобрались.

Также пояснил, что ему на карту приходят разные деньги. На телефоне 2 сим-карты и на обе сим-карты приходили сообщения, он не думал, что пришли деньги ошибочно. Зачисления были, думал, что эти деньги перечислила его знакомая <данные изъяты> из <адрес>, она должна была ему денежные средства. Сейчас она поменяла фамилию. На распечатке было видно, что пришло 2 раза по <данные изъяты> руб., он понял, что эти деньги пришли от нее. Он с ней созвонился, она сказала, что деньги перевела, но он не уточнял суммы, которые она перечислила, на тот момента она должна была ему <данные изъяты> руб. В настоящее время он связь с <данные изъяты> потерял, доказательств того, что ФИО8 ему должна была <данные изъяты> руб. у него не имеется. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шарапов С.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), исковые требования не признал, указав, что двойного перечисления не было, сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 перечислила <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в <адрес> не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России» была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России <данные изъяты> № на имя ФИО2

С Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой Держателя карты и Тарифами Сбербанка России ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям использования банковских карт Сбербанк России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО2 были зачислены две суммы по <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ первая сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена путем наличных денежных средств через кассира в ОСБ № (<адрес>) на карту № клиентом <данные изъяты>., что подтверждается чеком на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ за подписью клиента - <данные изъяты><данные изъяты>., а вторая сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена ошибочно. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были внесены ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 наличными в ОСБ № (<адрес>) на карту № клиентом <данные изъяты>, операция от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 была сторнирована. «Операция сторно не распечатался чек» означает, что операция отменена принудительно. Поскольку сторнирование операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 проведено некорректно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на карту №.

В итоге, отмена ошибочно зачисленной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>. на карту № ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 успел воспользоваться ошибочно зачисленными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.5 Условий использования банковских карт Сбербанк России Клиент обязан возместить Банку: суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент списания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расходном лимите карты ДД.ММ.ГГГГ не было достаточной суммы для проведения полной финансовой операции. Банком было осуществлено списание с карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ имеющейся суммы в размере <данные изъяты>., что и привело к образованию отрицательного баланса по карте № ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (отражено ДД.ММ.ГГГГ. на счете №).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных денежных средств.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по международной банковской карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать».

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из данного решения следует, что Банк обращался с иском к ответчику ФИО2 и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО2 была зачислена сумма кредита в форме «Овердрафт» в размере <данные изъяты>

При этом, судом было установлено, что при подаче заявления о выпуске на имя истца дебетовой карты <данные изъяты> №, своего согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту ФИО2 не давал.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что отделения ОСБ № нет, это отделение полностью закрыто с ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудники данного филиала больше не работают.

Из ответа начальника сектора служебных расследований УП и ОВСП Байкальского банка ПАО Сбербанк следует, что порядок проведения операции «Взнос наличных на счет банковской карты» (на момент проведения оспариваемых клиентом) был регламентирован Порядком приема наличных денежных средств на счет международной банковской карты №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении операции “взноса наличных” на счет карты по номеру карты (без ее использования), клиент должен предъявить Сотруднику (контролеру) документ, удостоверяющий его личность, сообщить сумму операции и номер карты, на счет которой должны быть зачислены денежные средства. Далее сотрудник (контролер) проводит операцию “взноса наличных” на электронном терминале, для этого:

Если после получения кода авторизации по операции “взнос наличных” Держатель по тем или иным причинам отказывается от ее завершения или операция завершается некорректно (не распечатался чек и т.д.). Сотрудник (контролер) должен произвести отмену транзакции.

Отмена транзакции проводится с учетом особенностей, изложенных в Порядке проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений).

Для отмены операции Сотрудник (контролер) заполняет "Заявку на отмену операции, совершенной на электронном терминале” и направляет ее в ответственное подразделение операционного центра ПЦП на обработку. В связи с тем, что на электронном терминале операция не отменяется, вручную вносятся исправления в сводный чек, распечатанный терминалом по итогам дня, за подписью Сотрудника ПВН (и кассира, в случае проведения операции выдачи наличных двумя лицами). К исправленному сводному чеку прикладывается служебная записка о причинах отмены операции, подписанная теми же лицами.

В рассматриваемом случае операция взноса наличных на карту № открытую в Чувашском отделении на имя ФИО2, была проведена от имени вносителя <данные изъяты>. в ВСП № (в настоящее время реорганизован).

Установить подробности проведения данной операции в настоящее время не представляется возможным: журнал аудита не содержит детальной информации, сотрудник <данные изъяты> (проводившая операцию взноса наличных на карту) в настоящее время не работает в системе Банка, какая-либо информация по данному инциденту в АС <данные изъяты> отсутствует.

Судя по представленной копии сводной ленты терминала, во время проведения операции взноса наличных на карту произошел сбой, не были распечатаны чеки по операции. В связи с чем, данная операция была сторнирована по кассе, сделана соответствующая отметка в сводной ленте терминала. Сотрудник должен был сделать заявку на отмену операции и направить ее в подразделение Операционного Центра на обработку и списание с карты излишне зачисленной суммы. Установить факт составления таковой заявки и ее отправки на исполнение не представляется возможным.

В итоге, отмена ошибочного пополнения по карте № <данные изъяты>. открытого на имя ФИО2, проведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, клиент успел воспользоваться излишне зачисленными денежными средствами.

Суд полагает, что ответчик не мог не знать об ошибочном двойном зачислении, поскольку по данному счету ему приходили СМС-извещения, что он не оспаривал в судебном заседании. Его действия по снятию поступивших сумм двойного зачисления также свидетельствуют об этом. Каких-либо доказательств того, что <данные изъяты>. должна была ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (договора, расписки, обязательства и т.д.) суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

По мнению Истца, ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Таким образом, с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 1094 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Ответчик своих возражений по расчету истца не предоставил.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ