Решение № 2-2081/2019 2-2081/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2081/2019

66RS0004-01-2019-000731-69

Гражданское дело № 2-2081/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать задолженность за фактическое пользование квартирой в размере 68310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6058 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431 рубль, возвратить государственную пошлину в размере 891 рубль 34 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор найма (аренды) жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого данная квартира передана ответчику. Ответчик обязался вносить ежемесячно в срок до 20 числа арендную плату за жилье в размере 30000 рублей, оплачивать электроэнергию в размере 900 рублей. В нарушение условий договора наниматель об освобождении квартиры не предупредил, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии жилое помещение и имущество не передал, с 20.12.2017 по 27.03.2018 накопился долг по арендной плате. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по истечение срока заключенного между сторонами договора договор был пролонгирован на неопределенный срок. Сумма задолженности ответчика по договору составляет 68310 рублей. Ключи от квартиры ответчиком истцу не передавались, акт приема-передачи квартиры ни при заключении договора, ни в последующем сторонами не составлялся. Составленным 27.03.2018 актом подтверждается то, что помещение освобождено ответчиком 27.03.2018. Внесенные ФИО3 денежные средства в размере 62000 рублей учтены истцом в качестве оплаченных ответчиком по договору.

Ответчик ФИО2 исковые требования по изложенным в отзыве основаниям не признал, пояснил, что в г. Самара находился в связи с работой, по истечение срока действия заключенного с истцом договора он выехал из жилого помещения, впоследствии в начале августа 2017 года по договоренности с истцом без заключения отдельного договора заехал для проживания в принадлежащую истцу квартиру. Оба раза при заселении в квартиру истца ключи от жилого помещения ему были переданы консьержем. В квартире истца проживал вместе с ФИО5, данные о котором содержатся в договоре. В декабре 2018 года в связи с окончанием работы из квартиры истца выехали, истцу и его супруге передали ключи. Из г. Самара в г. Екатеринбург ехали на автомобиле, в связи с чем подтвердить переезд не представляется возможным. ФИО3 по поручению ФИО2 денежные средства в размере 62000 рублей были перечислены истцу, с учетом которых истцом получены денежные средства до 19.01.2018.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что по поручению ответчика и по представленным им реквизитам произвел перечисление истцу денежных средств в размере 62000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20.08.2016 по договору найма истец предоставил ответчику названное выше жилое помещение во временное владение, ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 30000 рублей в месяц в срок не позднее 20 числа каждого месяца, а также плату за свет в размере 900 рублей, 750 рублей за услуги консьержа (пункты 1.1, 3 договора). Данный договор заключен сроком с 20.08.2016 по 19.07.2017. По условиям п. 2.1.1 квартира передается с имуществом в соответствии с актом приема-передачи квартиры и имущества. Условий о том, что при возвращении имущества его собственнику составляется и подписывается акт приема-передачи, договор не содержит.

Также судом установлено, что по истечение срока действия данного договора стороны в устной форме договорились о том, что принадлежащее истцу имущество будет занимать ответчик на условиях ранее заключенного договора от 20.08.2016. Дополнительные соглашения к договору от 20.08.2016 сторонами не заключались, иной договор на новый срок также не заключался. Срок пользования квартирой определен не был, письменные доказательства согласования срока сторонами не представлены.

За пользование принадлежащей истцу квартирой ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 464000 рублей, также по поручению ответчика третьим лицом ФИО3 истцу перечислена сумма 62000 рублей.

Из заявленных истцом уточненных требований следует, что расчет суммы задолженности произведен исходя из срока пользования ответчиком имуществом истца по 27.03.2018.

В подтверждение того обстоятельства, что квартира ответчиком была освобождена 27.03.2018 истцом представлен акт от 27.03.2018 о том, что арендатор ФИО2 арендуемое помещение по адресу: <адрес>53 освободил 27.03.2018. Данный акт подписан ФИО1, ..., ..., ...

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ... следует, что в принадлежащей ФИО1 квартире он (...) проживал с истцом на основании заключенного при нем договора аренды. При заключении договора аренды он (...) предоставлял свой телефон арендодателю. Летом 2017 года квартиру освобождали, впоследствии снова заехали. После второго заезда в жилое помещение проживали в квартире, освободили ее в декабре 2017 года. Ключи от квартиры передавались ФИО1 или его супруге. Претензий относительно имущества не было, ранее у арендодателя были вопросы по ванной комнате, но она была отмыта. В г. Самара проживали в связи с работой, по окончанию работы на объекте из г. Самары в г. Екатеринбург уезжали на автомобиле.

Таким образом, отношения по поводу пользования жилым помещением были основаны на договоре найма жилого помещения (ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного на срок до одного года, то есть на краткосрочном найме (п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор найма не содержал каких-либо условий о продлении срока его действия после его истечения 19.07.2017. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после 20.07.2017 ответчик фактически продолжил проживать в квартире без какого-либо оформления.

При этом судом установлено, что оплата за август 2017 года была внесена ответчиком в полном объеме, что стороны не отрицали.

Действующий закон прямо не регламентирует последствий последующего фактического пользования нанимателем жилым помещением после истечения краткосрочного договора найма жилого помещения в отсутствие возражений со стороны наймодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что пролонгация договора является правом наймодателя.

Таким образом, поскольку по истечение срока договора фактически ответчик продолжал пользоваться квартирой на прежних условиях внесения платы за пользование жилым помещением в размере 30900 рублей в месяц, наймодателем было предоставлено ответчику право проживания в квартире истца, ответчиком условия достигнутой договоренности о проживании за пределами срока договора аренды от 20.08.2016 и внесении оплаты исполнялись, с учетом положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения были продлены на прежних условиях.

При этом неприменение положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок) к краткосрочным договорам найма жилого помещений в соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не является запретом на продление договора найма на следующий срок на тех же условиях.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор найма в период с 20.07.2017 и далее в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменном виде. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменных соглашений по поводу характера отношений, исходя из действий сторон, что иными доказательствами о заключении сторонами договора краткосрочного найма являлись фактические действия сторон.

Таким образом, при наличии конклюдентных действий от сторон договора, договорные отношения из краткосрочного найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем в силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются на следующий срок на прежних условиях.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения без оформления в письменном виде, соответственно, вывод о том, продолжились ли эти отношения на каждый последующий период необходимо делать на основании анализа фактического поведения сторон.

В материалы дела сторонами не представлены акты приема-передачи жилого помещения, не представлены и акты приема-передачи ключей.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт от 27.03.2018 о том, что ФИО2 освободил помещение 27.03.2018, подписи самого ФИО2 не содержит, не содержит также и указания на то, что от подписи данного акта ФИО2 отказался. Не имеется в данном акте и сведений о передаче ключей, о вскрытии жилого помещения. Сведения о том, что указанные в нем соседи проживают в доме по <адрес> в <адрес> также не представлены. Оснований полагать представленный истцом акт от 27.03.2018 надлежащим доказательством освобождения ответчиком жилого помещения с учетом его несоответствия положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии иных доказательств и доказательств заинтересованного свидетеля в исходе настоящего дела, суд не находит.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что помещение ответчиком было освобождено в декабре 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по 27.03.2018. Так, судом установлено, что ответчик пользовался жилым помещением с 20.08.2016 по декабрь 2017 года, то есть 16 месяцев, сумма оплаты за данный период ответчиком должна быть внесена в размере 494400 рублей (30900 х 16 месяцев). Истец не оспаривал, что фактически истцом получены от ответчика и от третьего лица денежные средства в размере 526000 рублей. Таким образом, с учетом установленного судом освобождения жилого помещения в декабре 2017 года, оснований для взыскания с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 14.05.2019 не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 891 рубль 34 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 891 рубль 34 копейки, уплаченную 25.01.2019 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер №, при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Настоящее решение является основанием для обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.