Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1278/2017

№ 2-1278-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, под управление ФИО2, и <данные изъяты>, под управление А.Н.В. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2 Право ответчика на управление и владение автомобилем было удостоверено договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Судебным решением с истца, как собственника автомашины <данные изъяты>, в пользу А.Н.В. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 222 729 руб. 34 коп., из которых сумма вреда определена в размере 195 617 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 5 112 руб. 34 коп. и судебные расходы - 22 000 руб. С истца также в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 549 руб. 60 коп.

НРОСП УФССП России по РС (Я) на основании исполнительного листа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме выплатил причитающиеся пострадавшей денежные средства и исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного решения. С учетом этого ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 222 729 руб. 34 коп. в порядке регресса за причиненный истцу выплатой ущерба А.Н.В. в сумме 29 270 руб. 65 коп. - убытки и 35 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный, участия не принимал.

Представитель истца - ФИО3 на исковых требованиях настаивает, указав, что истец оплатил за ФИО4 услуги представителя в размере 35 000 руб. в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. И этим расходы истца ответчик не возместил, поэтому эти расходы истца являются неосновательным обогащением ответчика.

ФИО4, надлежаще извещенный, участия не принимал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу А.Н.В. с ИП ФИО1 взыскана сумма 222 729 руб. 34 коп., в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 195 617 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 112,34 руб., а также в счет возмещения судебных расходов, - 22 000 руб. Также судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> 8 549 руб. 60 коп. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решением суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял работу по заданию ИП ФИО1 После апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. После чего А.Н.В. выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП России по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. И согласно справке НРОСП УФССП России по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 222 729 руб. 34 коп., в виду причинения ему ущерба указанной выплатой, подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно справке НРОСП УФССП России по РС (Я) исполнительский сбор в размере 15 591 руб. 05 коп. также оплачен истцом. И эту сумму истец также просит взыскать с ответчика.

По смыслу ст. 112 закон «Об с исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должником по исполнительному производству являлся истец, то им в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен исполнительный документ. Неисполнение требований исполнительного документа истцом в срок по вине ответчика судом не установлено, поэтому в этой части требования являются несостоятельными и прямо не связанными с действиями ответчика. Ввиду чего взыскание суммы 15 591 руб. 05 коп. с ответчика невозможно.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 свои убытки ввиду уплаты им комиссии при перечислении им денежных средств на депозит службы приставов во исполнение судебного решения.

Расходы истца в этой части подтверждаются: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. То есть, истец частями вносил денежные суммы на депозит службы приставов, находящийся в банке. При этом с него каждый раз банком удерживались комиссии. Однако истец не был лишен возможности иным способом, менее затратным, исполнить решение суда, не обременяя тем самым ответчика неоправданными денежными расходами. С учетом этого суд находит необходимым отказать истцу в возмещении указанных неоправданных расходов

Истец также считает сумму 35 000 руб., оплаченную им за услуги представителя в интересах ответчика в ранее состоявшемся судебном разбирательстве по иску А.Н.В., ввиду невозврата ее ответчиком, неосновательным обогащением ФИО2

Оказание представителем услуг ФИО2 подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 со С.О.Н. в интересах ФИО4 и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует участие С.О.Н. в судебном заседании. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя истца и выданной С.О.Н.

Доводы истца о том, что ответчиком эти расходы ему не возмещены, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем сумма указанных расходов подлежит взысканию с ответчика, сберегшего просимую истцом сумму, в полном объеме в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотревшей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 222 729 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, 8549 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 35 000 руб. неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья