Решение № 2-5504/2018 2-5504/2018~М-3767/2018 М-3767/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5504/2018

Дело № 2-5504/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.06.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % годовых. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 598 309,62 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 483 636,64 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 686,21 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8493,23 рублей.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение 0111/0508672.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % годовых.

Сумма в размере 500 000 рублей была перечислена на принадлежащий истцу счет №, открытый банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно п. 2.2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

В силу п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.4.2.1 условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором. Уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита. Уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.4.1.1 Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые банком услуги; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий заключенных кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном соглашении.

Подпись ответчика в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществлялась надлежащим образом.

Исходя из сведений, представленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 483 636,64 рублей, процентам в размере 30 686,21 рублей, неустойке в размере 83 986,77 рублей.

Из представленного истцом расчета требований усматривается, что к взысканию заявлена основная сумма долга, а также проценты за пользование кредитом за просроченный долг, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику на условиях платности. Взыскание указанных процентов не является штрафной мерой, а представляет собой плату за услугу - кредит.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, суд находит, что определенная истцом неустойка, которая добровольно снижена им в одностороннем порядке до 15 000 рублей, соблюдает баланс интересов сторон, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, следовательно, пени не могут подлежать снижению.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 483 636,64 рублей, проценты в размере 30 686,21 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493,23 рублей, итого 537 816,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.06.2018.

Мотивированное решение составлено 28.06.2018.

Судья Е.Б.Матвеенко