Решение № 2-5504/2018 2-742/2019 2-742/2019(2-5504/2018;)~М-6062/2018 М-6062/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5504/2018

Дело № 2-742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Аавтогражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 101 650,5 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 101 650,5 рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля, 4 400 рублей - стоимость экспертного заключения, 58,98 рублей – стоимость направления письменной претензии ответчику, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 242 рубля, услуги представителя – 45 977 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации и месту фактического проживания, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Пунктом 67унктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав его уведомленным о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

Заслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Как установлено судом, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно справке ДТП собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 67 406,21 рублей, без учета износа – 101 650,8 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина водителя автомобиля «Тойота ФИО4» является установленной.

Поскольку собственником автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, указанная в экспертом заключении, составляющая 101 650,8 рублей. Доказательств чрезмерности указанной суммы и возможности восстановительного ремонта за меньшую сумму ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 58,98 рублей, которые подтверждаются квитанциями, путем взыскания указанных сумм с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 977 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая категорию указанного дела, длительность его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исчисленной применительно к цене иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 650 рублей 80 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 383 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года