Приговор № 1-210/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-210/2019

УИД 42RS0017-01-2019-001079-03

Уголовное дело № 1-210/2019 (11901320065200343)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.05.2019 в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по <****>, увидел стоящий во дворе указанного дома велосипед «Stark», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее М.М.В. имущество: велосипед «Stark» стоимостью 10 000 руб., чем причинил М.М.В. значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.05.2019 около 2-х час., проходя мимо дома по <****>, похитил из двора данного дома велосипед, на котором доехал до дома по <****>, где и оставил данный велосипед (л.д.36).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.М.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по <****>, поздно вечером 09.05.2019 ее несовершеннолетний сын М.Г.Г. поставил во дворе дома свой велосипед «Stark», утром 10.05.2019 сын обнаружил, что велосипед похищен, хищением ей причинен ущерб в сумме 10 000 руб., который для нее является значительным (л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2019 объектом осмотра явилась территория участка у дома по <****>, на территории отсутствует предмет преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.5).

Из протоколов выемки и осмотра предметов усматривается, что у М.М.В. был изъята и осмотрена: фотоиллюстарция спортивно-горного велосипеда фирмы «Stark» (л.д.20-21,64).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.Г.Г. показал, что 09.05.2019 в 22.16 час. поставил свой велосипед «Stark» во дворе своего дома по <****>1 <****>, --.--.----. около 11-ти час. обнаружил, что велосипеда нет на месте, о краже велосипеда рассказал маме М.М.В. (л.д.44-45).

Свидетель Б.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по <****>, в мае 2019 года с ней по указанному адресу проживал С.В.Е. В ночь с 09.05.2019 на 10.05.2019 в гости к С.В.Е. пришел ФИО2, который находился в ее доме несколько дней. Во дворе своего дома она обнаружила спортивный велосипед, ФИО2 пояснил, что велосипед он украл во дворе одного из частного домов «Малоэтажки», через несколько дней заметила, что велосипеда во дворе уже нет (л.д.50-51).

Свидетель С.В.Е. показал в ходе предварительного следствия, что в мае 2019 года проживал в доме по <****>. В начале мая 2019 года, в ночное время к нему в гости пришел ФИО2, они вместе выпивали. В дневное время он заметил во дворе дома спортивный велосипед «Stark», ФИО2 пояснил, что велосипед он похитил и хочет его продать. Через четыре дня ФИО2 ушел, велосипед оставил во дворе. Узнав, что ФИО2 задержали по подозрению в краже, испугался, распилил велосипед на части и выкинул в мусорный контейнер, колеса и сидушку от велосипеда спрятал в огороде дома по <****> (л.д. 55-57).

Из протоколов выемки и осмотра предметов усматривается, что у свидетеля С. были изъяты и осмотрены два колеса и сидушка от велосипеда «Stark» (л.д.60, 65).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь на территории дома по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М.М.В. имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей М.М.В. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.87,88), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.89), соседями и директором АНО «Причал» - положительно. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей М.М.В. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 10 000 руб. (л.д.68).

В судебном заседании гос. обвинитель исковые требования поддержал, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба М.М.В. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, с учетом мнения гос. обвинителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М.М.В. в возмещение материального ущерба 10 000 рублей и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу М.М.В., <данные изъяты>, в возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства в виде фотоиллюстраций велосипеда «Stark», двух колес и сидушки от велосипеда «Stark», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко