Решение № 2-10172/2017 2-10172/2017~М-8055/2017 М-8055/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-10172/2017

Дело № 2-10172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представителя истца САО «ВСК», представителя третьего лица ВТБ Лизинг, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Биотон Трейдинг» на праве собственности, получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования «АВТО-КАСКО» в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса № <данные изъяты>, со страховой суммой в размере 453 841 рубля. Период договора страхования с 1.12.2014 г. по 10.12.2019 г. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика.

26 апреля 2016 года между ООО «Биотон Трейдинг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Для расчета суммы стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперта в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 120 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица ВТБ Лизинг, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Биотон Трейдинг» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО СК «АльпСтройТрейд» и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО, полис серии № <данные изъяты>. Период договора страхования с 1.12.2014 г. по 10.12.2019 г. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано от совокупности рисков «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 453 841 рубля.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 453 841 рубля. По условиям данного договора страхования, ООО СК «АльпСтройТрейд» была уплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 90 768 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Биотон Трейдинг» на праве собственности, причинены механические повреждения.

26 апреля 2016 года между ООО «Биотон Трейдинг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 27.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.

Для расчета суммы стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперта в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 120 800 рублей.

20 декабря 2016 года ФИО3 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было доверено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Автотехнический центр», заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2016 года.

Истец выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что в заключении эксперта имеются существенные противоречия, и несоответствии в исследовательской части заключения.

Истец ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, 12 октября 2017 года в ООО «АНО «Эксперт» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводом которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 109 278 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АНО «Эксперт».

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 109 278 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 109 278 рублей /2=54 639 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 04 копейки, связанной с конкретным делом, несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, с учетом положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 385 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «АНО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в виду удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 109 278 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 54 639 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Киктева О.А.