Решение № 2А-10774/2025 2А-10774/2025~М-6905/2025 М-6905/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-10774/2025

№ 2а-10774/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008868-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не проведении оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства, не передаче залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 провести оценку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № с последующей передачей на ответственное хранение представителю Взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области составлена Заявка № на оценку арестованного имущества, однако более действия касательно залогового транспортного средства в рамках исполнительного производства не проводились.

Исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в рамках исполнительного производства на оценку не передан, оценка не проведена, на реализацию не передан.

Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № с последующей передачей на ответственное хранение представителю Взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области составлена Заявка № на оценку арестованного имущества, однако более действия касательно залогового транспортного средства в рамках исполнительного производства не проводились.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении действий связанных с реализацией залогового транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в не проведении оценки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства, не передаче залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, в связи с чем, требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не провел оценку и не передал на реализацию специализированной организации путем проведения торгов залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанности провести оценку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, передать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не проведении оценки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства, не передаче залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 провести оценку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья А.В. Стёпина