Решение № 2-1153/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1153/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 мая 2018 года город ФИО3

Советский районный суд г.ФИО3 в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Сибирская инвестиционная компания» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «ТомскТрансСиб» ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб», ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» заключен кредитный договор № IV/14Ю-14 и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату в рамках договора не может превышать 7 000 000 рублей. Кредитная линия открывается по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 23%, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора между банком и заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено девять соглашений на выдачу траншей, ввиду чего, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, денежные средства в согласованных размерах предоставил, что подтверждается выпиской по текущим счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщиком же обязательства исполняются недобросовестно, пять из девяти траншей в установленные сроки не возвращены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 18 039 069 рублей 96 копеек.

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибирская инвестиционная компания» перед банком по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2, между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТомскТрансСиб» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в том же объеме, что и ООО «Сибирская инвестиционная компания». В целях обеспечения обязательств заемщика между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТомскТрансСиб» заключен договор об ипотеке №И-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 9 561 000 рублей. Также в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Промрегионбанк» к ООО «ТомскТрансСиб» заключен договор о залоге №З/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого рыночная стоимость предмета залога составила 533 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам (заемщику, поручителям, залогодателю) требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ООО «Сибирская Инвестиционная Компания», ФИО2 и ООО «ТомскТрансСиб» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 039 069 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 7 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 141 150 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам – 2 820 000 рублей 75 копеек, задолженность по пене за кредит – 6 210 020 рублей, задолженность по пене за проценты – 1 867 898 рублей 52 копейки. Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: , <...>, кадастровый (или условный) №, который принадлежит ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей;

- кран козловой двухконсольный самомонтирующийся:

Индекс крана: ККС-1, заводской №; год изготовления: 1990; назначение крана: подъем и транспортировка груза, который принадлежит ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 533 000 рублей.

Также просят взыскать с ООО «Сибирская Инвестиционная компания», ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей и с ООО «ТомскТрансСиб» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что Банк всеми предусмотренными законом способами постоянно и в открытом доступе сообщал всем своим должникам новые условия приема платежей по кредитам и совершал попытки взаимодействия с ними во избежание просрочки кредитора по кредитным обязательствам заемщиков банка и увеличения их долговой нагрузки, в связи с чем, ссылка стороны ответчиков о том, что они не знали актуальных реквизитов для осуществления платежей, несостоятельна. Довод о том, что просрочка в том числе, также возникла по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенным ООО «Промрегионбанк» кредитным договорам были переданы по договору цессии новому кредитору – ООО «АФПБ» №/Цесс, также нельзя принимать во внимание. Конкурсный управляющий принял реальные меры по восстановлению прав банка в отношении кредитной задолженности всех своих должников путем оспаривания всех сомнительных цессий, в том числе и договора цессии №/Цесс в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Промрегионбанк» № А40-127632/16-174-187, решение по которому своевременно опубликовано на официальном сайте ГК АСВ – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ответчики уже с начала февраля 2017 года могли и должны были знать о сомнительности договора цессии и не могли не понимать последствий о потенциальной возможности восстановления их кредитной задолженности по кредитным договорам на балансе банка. Считает, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению кредитного обязательства. Ответчики также не воспользовались возможностью исполнить кредитный договор путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку с момента отзыва лицензии у банка ответчики не принимали действенных мер к поиску и получению актуальных банковских реквизитов для осуществления платежей по своим кредитам, к конкурсному управляющему банка ни с какими вопросами не обращались, за информацией, в обязательном порядке публикуемой для заемщиков в открытом доступе, не следили, потому просрочка по оплате кредитных платежей возникла по вине самого заемщика и его поручителей. Кроме того, заемщик осуществляло пользование кредитными денежными средствами в течение всего периода с момента выдачи кредитов, в то время как кредитные правоотношения с банком основываются на принципах возвратности, возмездности и платности, в связи с чем, исключение каких-либо периодов для начисления процентов и пеней невозможно. Так как иное нарушит принцип возвратности и платности предоставления денежных средств и может быть квалифицировано как сделка дарения между коммерческими организациями, что запрещено в силу ст. 575 ГК РФ и недопустимо в процедуре банкротства кредитной организации.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали заключение договора и условий, на которых он заключен. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Во избежание начисления в будущем неустоек, ООО «Сибирская инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ направила в банк заявление, в котором просило предоставить суммы подлежащий оплате процентов, а также реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств. Заявление было принято отделом делопроизводств ООО «Промрегионбанк» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него в адрес заявителя не последовало. Направленное в адрес ООО «Сибирская Инвестиционная компания» уведомление № ПРБ-1459/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не подкрепленное никакими документами также внесли ряд сомнений относительно надлежащего получателя платежей. Действительно, конкурсным управляющим оспаривалась сделка по заключению договора цессии №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ», в том числе в отношении кредитных договоров № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров цессии, в том числе №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор цессии был предметом спора в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Промрегионбанк» и до момента вынесения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было не понятно кто на данный момент обладает правом требования, кому переданы законные полномочия на прием денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и на основании каких документов. Считает, ссылку представителя ответчика о том, что возможно исполнение кредитных обязательству путем внесения денежных средств на депозит суда или нотариуса также несостоятельной. Поскольку нотариальное действие подлежит соответствующей оплате согласно тарифам, установленных в регионе нахождения кредитора, что повлекло бы для заемщика дополнительные расходы. А внесение денежных средств на депозит суда возможно только на основании определения суда и в случае, если истец умышленно уклоняется от принятия исполнения, либо в случае отзыва у банка-кредитора лицензии, что возможно только в случае рассмотрения дела в суде. Ответчик готов погасить всю сумму задолженности, с учетом действующей договорной ставки в размере 17% годовых, и только после того как судом будет установлено, что просрочка внесения платежей возникла не по вине ответчика, а истца. Ответчик считает ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» добросовестным должником, который не имел возможности определить кто в действительности имеет полномочия по приему платежей по кредитному договору, и, проявляя предусмотрительность, воздерживался от внесения платежей «новым кредиторам», сослались на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, предусматривающей, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании размер основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами, начисленными истцом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. К неустойке за кредит и за проценты полагали подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, просили о снижении неустойки до ключевой ставки России. Начальную продажную стоимость заложенного имущества, которую просит установить истец при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» (заемщик) заключен кредитный договор № IV/14Ю-14, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: кредит выдается частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать 7 000 000 рублей. График выдачи кредита:

- первый транш в сумме 2000000 рублей в дату подписания кредитного договора;

- последующие транши после подачи договора об ипотеки на недвижимое имущество, указанное в п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, на государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной государственной службы кадастра и картографии по на недвижимое имущество и предоставления в Банк подтверждающий данный факт расписки.

Выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.2 Договора кредитная линия открывается сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1.3 Договора днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3.4 Договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в Договоре, или в течение пяти дней с момента получения требования кредитора, а так же своевременно производить уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В силу п.2.1 Договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию, размер которой и дата уплаты устанавливается в каждом соглашении на выдачу «транша» к настоящему договору.

Процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 22% годовых в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ., настоящего договора, со дня (даты), следующего за днем (датой) неисполнения обязанностей без дополнительного письменного уведомления заемщика, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору и действует до момента исполнения обязанностей.

Процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 24% годовых, в случае: полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита («транша») и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Повышенная процентная ставка применяется без дополнительного письменного уведомления заемщика, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Со дня, следующего за наступлением:

- даты уплаты процентов;

- даты уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета:

- даты погашения основного долга или его части. Повышенная процентная ставка применяется до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств

Согласно п.2.2 Договора за расчетный период для начисления процентов принимается период:

а) в месяце, когда был выдан кредит («транш») - со дня следующего за днем выдачи кредита по 25 число расчетного месяца (включительно);

б) во все остальные месяцы (кроме последнего) – с 26 числа предшествующего месяца по 25 число расчетного месяца (включительно);

в) в последний месяц пользования кредитом («траншем») - с 26 числа предшествующего месяца по фактический день/дату/(включительно) погашения кредита («транша»).

Проценты за пользование кредитом («траншем») уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом («траншем») – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили процентную ставку в размере 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. А также, в кредитный договор добавлен пункт 4.4, по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% процента за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательства.

Аналогичные изменения были внесены также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №п/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору поручительства №п/2-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге №з/1-140 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получение кредитных средств ответчиками не оспаривается.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора) в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1689 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда по делу № А40-127632/16-174-187 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127632/16-174-187 срок конкурсного производства в отношении ООО «Промрегионбанк» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что до момента отзыва лицензии у Банка обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись заемщиком в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец добросовестное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривает.

Нарушение заемщиком ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 18 039 069 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 7 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 141 150 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам – 2 820 000 рублей 75 копеек, задолженность по пене за кредит – 6 210 020 рублей, задолженность по пене за проценты – 1 867 898 рублей 52 копейки.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов» для перечисления денежных средств направлено Банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям об отслеживании указанных почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте Почты России, данные отправления получены ООО «Сибирская Инвестиционная Компания». ООО «ТомскТрансСиб» и ФИО2 отказались получать данную корреспонденцию, которая выслана обратно в адрес отправителя.

Сторона ответчиков не оспаривала в судебном заседании размер начисленных основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, согласно позиции ответчика ООО «Сибирская Инвестиционная компания», образование просроченной задолженности заемщик связывает с невозможностью исполнения обязательств по внесению платежей в связи с прекращением деятельности Банка, вызванной отзывом лицензии, и с передачей Банком прав требования по кредитному договору новому кредитору ООО «АФПБ» по договору уступки прав требования (цессии) №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у заемщика создалась ситуация неопределенности по поводу надлежащего кредитора и он не знал, кому и по каким реквизитам производить оплату по кредиту. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), поэтому общество не обязано платить неустойку по денежному обязательству, начисленную за период просрочки кредитора.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

Процедура банкротства кредитной организации детально регламентирована гражданским законодательством и тщательно контролируется государством в лице нескольких контрольных и надзорных органов - Арбитражным судом РФ, Росреестром, ФНС РФ и Центральным Банком РФ, вследствие чего действия временной администрации и конкурсного управляющего Банком носят публичный характер, чем существенно отличаются от деятельности руководства обычной коммерческой организации.

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве кредитных организаций и нормативам Регулятора финансовой сферы деятельности в РФ - Банка России, сообщения о банкротстве Банка, условия приема платежей по кредитам и актуальные реквизиты для оплаты постоянно размещались временной администрацией и конкурсным управляющим Банка на официальном Итернет-сайте Банка - www.promregion.ru (вплоть до декабря 2016г.), вывешивались в виде объявлений на бумажном носителе на входных дверях всех офисов Банка (висят до настоящего времени), публиковались на официальном интернет-сайте конкурсного управляющего Банком – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru (размещены и сейчас). Сведения о конкурсном управляющем и его контактных данных также регулярно публиковались в СМИ как федерального значения, так и в СМИ г. ФИО3 и (печатных и электронных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №/Цесс, по условиям которого все права кредитора, в том числе по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным сделкам, перешли к ООО «АФПБ». Банковский счет нового кредитора открыт в ООО «Промрегионбанк». Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127632/16-174-187, которым конкурсному управляющему ООО «Промрегионбанк» отказано в признании недействительной сделкой в том числе договора договор цессии (уступки права требования) №/Цесс от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор цессии с ООО «Промрегионбанк» был расторгнут по инициативе цессионария ООО «АФПБ», а задолженность ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» восстановлена на балансе Банка.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года от имени и.о. председателя правления ООО «Промрегионбанк» ООО «Сибирская Инвестиционная компания» направлено уведомление о заключении договора уступки права цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АФПБ». Указано, что с момента получения уведомления исполнение всех обязательств по кредитным договорам следует производить новому кредитору.

В письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал, что уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает, что иных документов, подтверждающих состоявшуюся переуступку, приложено не было.

Кроме того, требование об уплате задолженности по кредитному договору были направлены ГК АСВ в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № IV/14Ю-14 в течение 30дней с момента отправления данного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Вместе с тем, приостановив по своей инициативе исполнение кредитного договора после получения уведомления, заемщик с вопросами о дополнительных разъяснениях создавшейся ситуации к первоначальному кредитору не обращался, доказательств исполнения кредитных обязательств как в пользу Банка, так и в пользу нового кредитора ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа Банка от приема денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, довод ответчика ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» о том, что причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом направлялись заемщику и поручителям уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности своевременно размещалась в свободном доступе на Интернет-ресурсах как самого Банка, так и конкурсного управляющего Банком.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Кроме того, заемщик не воспользовался и возможностью, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Доказательств внесения заемщиком исполнения по кредитному договору в депозит нотариуса не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Просрочка по оплате кредитных обязательств возникла не по вине Банка, а по вине самого заемщика, не предпринявшего действенных мер по устранению возникших у него сомнений и неясностей в отношении исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что заемщик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, в связи с чем задолженность по уплате неустойки подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании подали заявление об обоснованности расчета в части основного долга в сумме 7 000 000 рублей, а также просроченных начисленных процентов в сумме 2 820 000 рублей 75 копеек и задолженности по текущим процентам в сумме 141 150 рублей 69 копеек, а также установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей за земельный участок по адресу: г. ФИО3, , кадастровый (условный) №.

ООО «Промрегионбанк» во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключило с заемщиком следующие соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 5 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 2 330 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей. Сведения о датах и перечисленных суммах по заключенным соглашениям подтверждаются выписками по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по лицевому счету № подтверждается перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 рублей, выпиской № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 рублей, выпиской № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, выпиской № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, выпиской № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, всего на сумму 7 000 000 рублей.

Заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы основного долга в сумме 7 000 000 рублей, либо погашения части основного долга не представлены, следовательно требование о взыскании основного долга в размере 7 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.1.кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. День (дата) выдачи кредита («транша») – зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в соглашении на «транш» не учитывается при расчете сумму начисленных процентов. Начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты) погашения кредита ООО «Промрегионбанк» (включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 или 365 дней соответственно). Если дни периода начисления процентов по кредиту приходится на календарные годы с различным количеством дней (366 и 365 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году. А за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году.

Истцом по ставке 23% годовых (установлена дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 504 508 рублей 58 копеек, в счет погашения которых заемщиком внесено 499 409 рублей 18 копеек, следовательно задолженность составила 1 005 099 рублей 40 копеек (1 504 508, 58 – 499 409,18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов за пользование заемными средствами в размере 1 956 052 рубля 04 копейки, из них текущая задолженность по процентам на просроченный основной долг 141 150 рублей 68 копеек, в счет погашения которых денежные средства не вносились, следовательно задолженность по текущим процентам составила 141 150 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по процентам 2 820 000 рублей 75 копеек (1 005 099,40 + 1 814 901,35).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обоснованно были начислены штрафные санкции в виде пени.

Пени за несвоевременную уплату основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 6 210 020 рублей, в счет погашения которых денежные средства заемщиком не вносились.

По аналогичной формуле производится расчет неустойки по просроченным процентам по кредиту, по просроченным процентам по просроченному основному долгу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченным процентам по кредиту банком были начислены пени в размере 1 057 822 рубля 79 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченным процентам по просроченному основному долгу начислена в размере 810 075 рублей 73 копейки.

Каких-либо доказательств погашения заемщиком задолженности по пени ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени за кредит и по пени за проценты является обоснованным.

Ответчики, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просили о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенную со стороны заемщика просрочку при возврате долга, которая произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, учитывая, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, которое не приняло действенных мер к погашению кредитной задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что примененная истцом ставка пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых, однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически сравнимы с размером задолженности по основному долгу.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 0,05 за каждый день просрочки неисполненного обязательства и взыскивает с заемщика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 552 505 рублей, неустойку по просроченным процентам по кредиту в размере 264 455 рублей 70 копеек, неустойку по просроченным процентам по просроченному основному долгу в размере 202 518 рублей 93 копейки. Всего задолженность по пене за проценты составляет 466 974 рубля 63 копейки (264 455,70 + 202 518,93).

Таким образом, всего задолженность по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

7000000+2820000,75+141150,69+1552505+466974,63=11 980 631 рубль 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» перед банком по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб» Банком были заключены договоры поручительства №п/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/2-14 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С условиями кредитного договора № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и в дополнительном соглашении, основные условия обеспечиваемого обязательства изложены также в п.1.2 договоров поручительства.

Условия ответственности поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между банком и ответчиками ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб», которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства №п/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/2-14 от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» своих обязательств по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникающих в случае его расторжения, признания недействительным либо незаключенным, в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой и возмещением, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков.

Согласно п.2.4.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предъявляет письменное требование в поручителю об исполнении указанных обстоятельств, в котором указываются: сумма требований и номер счета кредитора, на которые подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему поручительству. К письменному требованию прилагается расчет суммы задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители ФИО9, ООО «ТомскТрансСиб», идентичных условий договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручители дали обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» были обеспечены поручительством ФИО9, ООО «ТомскТрансСиб», и пунктом 1.1 договоров поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 11 980 631 рубль 07 копеек подлежит взысканию с заемщика солидарно с поручителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ явился договор об ипотеке №И-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТомскТрансСиб», в соответствии с которым последним в обеспечение исполнения кредитных обязательств было передано Банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: , <...>, кадастровый (или условный) №, который принадлежит ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности.

Согласно п.3.2 договора об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 9 561 000 рублей.

Факт принадлежности залогодателю ООО «ТомскТрансСиб» заложенного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк 70-АВ №).

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.7.1 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на предмет ипотеки по решению залогодержателя может осуществляться либо во внесудебном порядке, либо по решению суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке право выбора способа реализации предмета ипотеки остается за залогодержателем (п.7.2).

Достигнутое между сторонами договора об ипотеке соглашение о стоимости заложенного имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: , <...>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности в размере 9 561 000 рублей, сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2016 года, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке №И-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене исходя из общей оценочной стоимости предмета ипотеки в 9 561 000 рублей, достигнуто при заключении договора ипотеки, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Также, из материалов дела следует, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге №з/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТомскТрансСиб», предоставлен залог крана козлового двухконсольного самомонтирующегося: индекс крана: ККС-10, заводской №; год изготовления: 1990, назначение крана: подъем и транспортировка груза, принадлежащий на праве собственности ООО «ТомскТрансСиб».

В судебном заседании фак принадлежности козлового двухконсольного самомонтирующегося крана ответчику не оспаривался.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, которые позволяют обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на кран козловой двухконсольный самомонтирующийся: индекс крана: ККС-10, заводской №; год изготовления: 1990; назначение крана: подъем и транспортировка груза, принадлежащий на праве собственности ООО «ТомскТрансСиб», путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости указанного имущества при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимого имущества, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований, составляет 66 000 рублей (6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 60 000 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Сибирская Инвестиционная компания», ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб» в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей за требования имущественного характера, с ООО «ТомскТрансСиб» в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб», ООО «Сибирская инвестиционная компания» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, с ответчика ООО «ТомскТрансСиб» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей.

Государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «ТомскТрансСиб», ООО «Сибирская инвестиционная компания» в бюджет муниципального образования «Город ФИО3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>), с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) солидарно с поручителем ФИО2, с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) солидарно с поручителем обществом с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № IV/14Ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 980 631 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 07 копеек, из которых 7 000 000 (семь миллионов) рублей – просроченная ссудная задолженность, 141 150 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей 69 копеек – задолженность по текущим процентам, 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 75 копеек – просроченная задолженность по процентам, 1 552 505 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей – задолженность по пене за кредит, 466 974 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки – задолженность по пене за проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №И-14 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: , <...>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №з/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>):

- кран козловой двухконсольный самомонтирующийся: индекс крана: ККС-10, заводской №; год изготовления: 1990, назначение крана: подъем и транспортировка груза, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город ФИО3» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город ФИО3» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город ФИО3» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева