Решение № 2-1871/2024 2-1871/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Заличевыа О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2024 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2021г. между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договора потребительского займа (микрозайма) № №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000,00рублей на срок 180 дней.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере согласно условиям договора.

Просроченная задолженность за период с 13.08.2021г. по 26.04.2022г. составляет 67 327,00рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 36 460,65рублей, сумма задолженности по процентам – 29 919,64 рубля, сумма задолженность по пени – 946,71рубль.

07.04.2022г. ООО МКК «Рубикон» уступило права (требования) по данному договору ООО «Аргум» на основании договора об уступке прав (требований) № 20.

26.04.2022г ООО «Аргум» уступило права (требования) по данному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) № 05.

До настоящего момента задолженность по договору № №... не погашена.

Полагая, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № №... от 29.04.2021г. за период с 13.08.2021г. по 26.04.2022г. в размере 67 327,00рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,81рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, представил в суд заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании иск признала, о последствиях признания иска уведомлена судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021г. между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договора потребительского займа (микрозайма) № №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000,00рублей на срок 180 дней под 262,880% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Судом установлено, что с индивидуальными условиями договора кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее электронная подпись на заявлении на заключение договора, графике погашения платежей, анкете заявителя, индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Со всеми вышеуказанными условиями ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

07.04.2022г. ООО МКК «Рубикон» уступило права (требования) по данному договору ООО «Аргум» на основании договора об уступке прав (требований) № 20.

26.04.2022г ООО «Аргум» уступило права (требования) по данному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) № 05.

Просроченная задолженность за период с 13.08.2021г. по 26.04.2022г. составляет 67 327,00рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 36 460,65рублей, сумма задолженности по процентам – 29 919,64 рубля, сумма задолженность по пени – 946,71рубль.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление микрозайма заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 29.04.2021г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 октябрьского судебного района г. Самары мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2023г. отменен судебный приказ от 11.07.2022г. по гражданскому делу № №... о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала, последствия признания иска ей известны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик иск признал, признание иска судом принято, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 219,81 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №№... от 17.06.2022г., № №... от 12.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного Взыскания» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № №... от 29.04.2021г. за период с 13.08.2021г. по 26.04.2022г. в размере 67 327рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,81рублей, а всего 69 546,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024г.