Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-64/2019 А-69/2019 М-64/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-69/2019

Дело №а-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колосовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 27 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области к Колосовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Хозяйственное управление» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с заявлением к Колосовскому районному отделу судебных приставов по Омской области УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором, ссылаясь ч. 1 ст. 112, ч. 44 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что 16 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Колосовского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с МКУ «Хозяйственное управление» в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. МКУ «Хозяйственное управление» считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что взыскание исполнительского сбора возможно только при нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который заявителю был необоснованно назначен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению в порядке глав 22 КАС РФ, в соответствии с положениями ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Колосовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области.

Административный истец в лице директора КМУ «Хозяйственное управление» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до истечения срока отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры для недопущения размещения отходов на земельном участке, а именно установлены аншлаги в виде информационных табличек на подъездных путях к свалке. Фактическое размещение отходов на земельном участке прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, для чего используется другой земельный участок, расположенный рядом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнительные меры ограничивающие доступ к свалке, а именно восстановлены два утраченных аншлага (информационные таблички), установлены заградительные щиты на подъездных путях к свалке, проведен инструктаж с рабочими свалки на случай несанкционированного размещения отходов, земельный участок загорожен сигнальной лентой, информация о закрытии свалки направлена в газету «Новый вымпел». Решение о принятии дополнительных мер по ограничению доступа к земельному участку им принято самостоятельно, каких-либо требований о выполнении конкретных мероприятий от судебного пристава-исполнителя к нему не поступало.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен. До истечения отсрочки исполнения должником по исполнительному производству самостоятельно приняты меры в целях исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем повторно срок для добровольного исполнения не установлен, должник о приостановлении и возобновлении исполнительного производства не уведомлен. Мероприятия, проведенные должником ДД.ММ.ГГГГ по установлению информационных аншлагов, т.е. информационных табличек о запрете размещения ТКО с ДД.ММ.ГГГГ на подъездных путях к свалке, свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа до истечения отсрочки исполнения решения суда, следовательно срок для добровольного исполнения требований не нарушен, решение суда исполнено.

Административной ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Колосовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, исполнительное производство было возобновлено автоматически, без принятия отдельных процессуальных документов. Установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований фактически исчислялся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не считая нерабочие дни. Таким образом, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требований исполнительного документа было установлено, что доступ к свалке не ограничен, поскольку только на втором заезде установлены две информационных таблички о запрете свалки с ДД.ММ.ГГГГ, на первом заезде имеется металлический шлагбаум, на втором заезде в качестве ограждения используется насыпь, на втором и третьем заезде отсутствуют информационные таблички. ДД.ММ.ГГГГ составлен акта, сделаны фотографии, представитель должника не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что размещены две дополнительные таблички о запрете ТКО на первом и третьем заезде, т.е. на центральном заезде, а также на заезде со стороны <адрес>. В связи с тем, что требования исполнительного документа полностью не исполнены в течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Колосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Казенное муниципальное учреждение «Хозяйственное управление» Колосовского района Омской области возложена обязанность начиная с ДД.ММ.ГГГГ не допускать размещение отходов производства и потребления на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в 3 км. от с. Колосовка Омской области по направлению на северо-восток.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Управления Росприроднадзора по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения суда. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части не допускать размещение отходов производства и потребления на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в 3 км. от <адрес> по направлению на северо-восток. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения суда получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в тот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что указанное постановление должнику не направлялось. По истечении указанного в постановлении срока исполнительное производство было возобновлено автоматически, постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ требования должнику не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колосовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании с Казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что исчисление 5-дневного срока, установленного для исполнения требований исполнительного начато с ДД.ММ.ГГГГ, без учета нерабочих и праздничных дней, последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Такое исчисление срока связано с тем, что решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято до возбуждения исполнительного производства и послужило основанием для его приостановления. В ходе проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном на 3 км. от с. Колосовка по направлению на северо-восток выявлено, что требования исполнительного документа исполнены должником частично, что подтверждается соответствующими актами и фотографиями. В результате ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Из положений ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Указанными положениями закона не предусмотрено оснований для повторного установления должнику добровольного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, порядок исчисления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока, установленного по исполнительному производству №-ИП суд находит правильным и не нарушающим прав должника, а доводы административного истца и его представителя в этой части необоснованными.

Вместе с тем, оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В представленных материалах не содержится информации об определении конкретных способов исполнения решения суда, с соответствующим заявлением в суд судебный пристав-исполнитель не обращался, в своих требованиях должнику способы исполнения решения суда не устанавливал.

Из буквального толкования требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на КМУ «Хозяйственное управление» возложена обязанность – не допускать размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № начиная с определенной даты.

При этом необходимо учитывать, что вид работ по очищению земельного участка от отходов производства и потребления входит в процесс рекультивации, на КМУ «Хозяйственное управление» обязанность по рекультивации земельного участка решением суда не возлагалась.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем фактов (одного или нескольких), свидетельствующих о размещении должником отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении отсрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока) являлось бы основанием для взыскания исполнительского сбора с административного истца. Вместе с тем материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об установлении судебным приставом-исполнителем таких фактов (например, объяснения третьих лиц, фотографии, ответы на запросы и т.д., подтверждающие разгрузку мусора гражданами или организациями).

В судебном заседании административный истец в лице руководителя ФИО4 отрицал фактическое размещение отходов на земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ФИО4 пояснил, что что своевременно принял меры в целях надлежащего исполнения решения суда в виде установки на подъездных путях к свалке четырех аншлагов, а именно информационных табличек о запрете ТКО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление ранее установленных табличек подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно принял дополнительные меры ограничивающие доступ к свалке, а именно были установлены заградительные щиты на подъездных путях к свалке, проведен инструктаж с рабочими свалки на случай несанкционированного размещения отходов, земельный участок загорожен сигнальной лентой, информация о закрытии свалки направлена в газету «Новый вымпел».

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются обстоятельства, изложенные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установленные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ КМУ «Хозяйственное управление» установлен срок для предоставления сведений о принятых мерах в целях исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора, что по мнению суда является недопустимым и нарушающим принцип установления наличия вины.

Таким образом, при установлении фактов дальнейшего размещения КМУ «Хозяйственное управление» отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № судебный пристав-исполнитель прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора должен оценить достаточность и своевременность мер, принятых должником в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, тем самым установить вину должника в неисполнении требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

В нарушение ст. 226 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, установленных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно при отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку не установлены факты размещения отходов на земельном участке, что свидетельствует о достаточности мер, принятых должником в целях исполнения решения суда, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Колосовский районный суд Омской области.

Судья Сорокина Н.В.