Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-625/2016;)~М-497/2016 2-625/2016 М-497/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017 (2-625/2016;) ~ М-497/2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.04.2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО " Русфинанс Банк", с учетом уточненных требований обратился с иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что 7 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 07.05.2019 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 07.05.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07.05.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от 07.05.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

За период с 31.12.2015 г. (дата образования просрочки) по 24.11.2016 года по кредитному договору №1221203-Ф образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, равной 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

В письменном отзыве изложил возражения, в соответствии с которыми полагает необоснованными требования банка поскольку от банка не получал требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Кроме того, ФИО1 по его просьбе была предоставлена реструктуризация кредита. Однако банк данный факт отказывается подтвердить. В связи с этим расчет задолженности, предоставленный банком, недостоверен, не основан на действительных обстоятельствах дела и свидетельствует о злоупотреблении банком своим положением и введении суд в заблуждение.

Предоставленный банком документ об оценке не является документом, на основании которого может быть принято решение суда, поскольку это всего лишь письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости, оно не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку сумма просроченной текущей задолженности существенно меньше стоимости залогового имущества, на которое истец требует обратить взыскание, то не подлежит, удовлетворение об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении требования о досрочном возврате всей суммы кредита, об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 7 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 212300-55, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. (л.д.8, 11-16).

В обеспечение выданного кредита 07.05.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1221203/01-фз. (л.д.9)

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно представленных суду расчетов, за период с 31.12.2015 г. (дата образования просрочки) по 24.11.2016 года по кредитному договору №1221203-Ф образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> которая состоит из:

Текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб.

Долга по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб. (л.д.27-33).

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №1221203-ф:

Кредитным договором №1221203-ф от 07.05.2014 года;

Договором залога № 1221203/01-фз от 07.05.2014 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору №1221203-ф от 07.05.2014 года. (л.д.34-37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 в суде установлено, что в его адрес направлялась претензия в связи с систематическим неисполнением своих обязательств ( л.д.102).

Таким образом, суд считает установленным нарушение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору№1221203-ф от 07.05.2014 года. У суда не возникает сомнений в правильности произведенных расчетов образовавшейся задолженности.

Наличие и размер задолженности, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены значительные нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить требования и в этой части.

Определяя начальную для проведения торгов стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, суд исходит из заключения о рыночной стоимости указанного автомобиля, представленной истцом, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом об оценке №АвТ-4417 « О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» от 18 ноября 2016 года ( л.д.86).

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что начальная продажная стоимость предмета залога в силу абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" подлежит установлению в размере 80 процентов рыночной стоимости.

Новая редакция § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01.07.2014, подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом был заявлен спор о действительной рыночной стоимости предмета залога, в отсутствие иных доказательств такой стоимости, суду определяет начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста, в размере 400 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований истца соответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 7 мая 2014 года в размере – <данные изъяты> из них - текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017 года.

.
.

.

.