Решение № 2-1632/2024 2-8190/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Строка отчёта № 176г

УИД 36RS0004-01-2023-007334-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года Дело№2-1632/2024 (2-8190/2023;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Немцовой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, вкотором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту от 15.08.2016 № 0043-Р-6677294920 в размере 30790 рублей 86 копеек, из которой: просроченный основной долг – 25856 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 4934 рубля 47 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 73 копейки (л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)4 получена кредитная карта с условием возврата полученных от банка денежных средств и уплатой процентов завремя их использования. Обязательства по заключённому в этой связи эмиссионному контракту № 0043-Р-6677294920 банком исполнены в полном объёме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов путём внесения обязательных минимальных платежей (ФИО)4 осуществлялись ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умер. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, истец полагал, что имущество является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию сРоссийской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области (л.д. 4-9).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ТУРосимущества в Воронежской области на надлежащего ФИО1, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.241-242).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 8).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также (ФИО)1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании заявления от 15.08.2016 (ФИО)4 получена кредитная карта слимитом кредита 26 000 рублей (л.д. 67-73).

Данная карта предоставлена на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1.2 названных индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,9% годовых; вслучае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых (л.д. 69-70).

(ФИО)4 открыт счёт (№), по которому лицом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 136-139).

Заёмщик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом сотступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умер (л.д. 179), из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входит: жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, 100% доля в уставном капитале ООО «Ортикон Корпоративные Системы».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика поэмиссионному контракту составляет 30 790 рублей 86 копеек, из которой: просроченный основной долг – 25 856 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 4 934 рубля 47 копеек.

Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что наследник несёт ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В рассматриваемом случае ответчик обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Таким образом, ответчик как наследник заёмщика должен отвечать по долгам наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность заёмщика по эмиссионному контракту составляет 30790 рублей 86 копеек, из которой: просроченный основной долг – 25856 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 4934 рубля 47 копеек.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего кответчику наследственного имущества, поскольку в состав наследства входят жилое строение и земельный участок по адресу: <адрес>, 100% доля в уставном капитале ООО «Ортикон Корпоративные Системы».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 30790 рублей 86 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 1123 рубля 73 копейки.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1123 рубля 73 копейки, что подтверждается платёжным поручением от10.10.2023 № 307498 (л.д. 19).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по эмиссионному контракту от15.08.2016 № 0043-Р-6677294920 в размере 25856 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 4934 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1123 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.