Постановление № 1-61/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 23 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период с 22 часов 12 минут по 22 часа 55 минут 17 февраля 2024 года денежных средств в сумме 21000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба последнему, также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период с 23 часов 16 минут 16 августа 2024 года по 00 часов 15 минут 17 августа 2024 года денежных средств в сумме 21500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования (эпизод Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевших следует, что причиненный преступлением ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны.

ФИО1 согласился с ходатайством потерпевших. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшими. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Вахромеев И.С. поддержал позицию ФИО1, суду пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал заявленному ходатайству потерпевших, полагал, что есть все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступления по обвинению ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб причиненный преступлением, возмещен. Претензий потерпевшие к ФИО1 не имеют.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирились с ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет пять малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб причиненный преступлениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вахромеева И.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10380 рублей и судебном заседании в сумме 1730 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Суд учитывает, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, от услуг защитника не отказывался, согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от полной либо частичной уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд приходит к убеждению, что данное взыскание процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1 и его семьи.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, которая подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Honor № №, банковские карты: Сбербанк МИР №, Сбербанк VISA №, Сбербанк МИР №, Сбербанк МИР №, Сбербанк МИР №, Сбербанк № пластиковое основание (карточка) для сим-карты Мегафон, банковская карта Сбербанк МИР №, банковская карта Россельхоз Банк СВОЯ №, сотовый телефон марки «Honor» IMEI1:№, IMEI2:№, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, с сим-картой МТС с серийным номером №, мобильный телефон «VIVO» в корпусе темно-серого цвета, с сим- картой с серийным номером №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели № в корпусе светло-голубого цвета, с сим- картой Мегафон серийным номером №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, с установленными двумя сим-карты МТС с серийными номерами №, №, беспроводной роутер в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» модели №, имей №, с сим-картой МТС с серийным номером № вернуть по принадлежности ФИО1; ответ на запрос из АО «ТБанк» № от 7 декабря 2024 года, копии чеков по операциям, копия детализации счета по абонентскому номеру <***>, фотографию сайта, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № с приложением на оптическом диске, ответы на запросы из ПАО «Мегафон» №, ПАО «Мегафон» №, ПАО «Мегафон» №, с приложением на оптических дисках, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по карте №, оптические диски, выписку по банковским счетам – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12110 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Герасимов