Апелляционное определение № 33-3468/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 58RS0008-01-2024-001388-09

Судья Марасакина Ю.В. дело № 33-3468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при помощнике судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-104/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире <адрес> в размере 141 518 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с 12 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1 509 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 301 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 281 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «РКС-Пенза» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 8 291 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 27 июня 2019 г. между ним и ООО СЗ «РКС-Пенза» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф171-7Д, на основании которого им была приобретена квартира по <адрес>. Свои обязательства перед ответчиком по оплате договора он исполнил в полном объеме. 11 октября 2019 г. подписан акта приема-передачи указанного жилого помещения. 21 июня 2023 г. за ним зарегистрировано право собственности на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования от 16 февраля 2024 г. № 89 в квартире имеются строительные недостатки, образование конденсата в холодный период года на поверхностях оконных конструкций и откосов квартиры, дефекты в оконных конструкциях и их монтаже. Стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях и их монтаже на момент исследования составляет 263 676 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в размере 141 518 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 14 151 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Ремстроймонтаж».

Протокольным определением от 5 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-СТР».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СЗ «Ремстроймонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требования, указывая на то, что в основу решения положено экспертное заключение от 5 марта 2025 г. № 237, которое является недостоверным, неполным, содержит ряд ошибочных суждений, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу. Суд необоснованно не дал надлежащей оценки возражениям ООО СЗ «Ремстроймонтаж» относительно указанного экспертного заключения. Отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не влияет на достоверность и обоснованность заключения эксперта. Кроме того, суд при вынесении решения не учел установленное законодателем с 1 января 2025 г. ограничение суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в размере 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СЗ «Ремстроймонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО3 по доверенности также полагала необходимым по доводам апелляционной жалобы третьего лица решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ).

Ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) предусмотрено, что за причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, с застройщика при наличии его вины взыскивается компенсация морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что 3 мая 2018 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) был заключен контракт № 7Д-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкции из ПВХ профиля в 22-х этажном жилом доме <адрес>

27 июня 2019 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) (в дальнейшем переименованного в ООО СЗ «РКС-Пенза») и ФИО1, М.. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф171-7Д, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке общей площадью с кадастровым №, расположенном по <адрес> и принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 30 июня 2020 г. передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

П. 9.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Стоимость объекта по договору составила 2 548 576 руб.

11 октября 2019 г. между ООО СЗ «РКС-Пенза» (застройщик) и ФИО1, М.. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-325/2023, по условиям которого, стороны, в том числе, пришли к соглашению о том, что М.. передает в собственность ФИО1 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за что ФИО1 выплачивает М.. денежную компенсацию в размере 1 250 000 руб.

21 июня 2023 г. право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ФИО1

В период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты) в оконных конструкциях.

Согласно акту экспертного исследования от 16 февраля 2024 г. № 89, подготовленному АНО «<данные изъяты>» по обращению истца, качество и монтаж окон и балконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире истца, не соответствуют требованиям нормативно технической документации, имеют производственные дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) окон из ПВХ профиля на момент исследования составляет 263 676 руб.

21 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 263 676 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.

Требование истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2025 г. № 237 в квартире <адрес> имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в акте экспертного исследования от 16 февраля 2024 г. № 89, а именно:

в оконном блоке в жилой комнате отклонения от прямолинейности профиля рамы составляет 5 мм на 1 метр, сварные швы имеют трещины, расстояние между водосливными отверстиями превышает 600 мм, имеются локальные участки понижения температуры на ПВХ профилях (от 1,7°С, что ниже точки росы) в местах неплотного притвора створок с инфильтрацией холодного воздуха, расстояния от внутреннего угла коробки в нижней части до крепежного элемента составляет более 180 мм, уклон подоконника выполнен в сторону оконного блока;

в балконном блоке в кухне имеются локальные участки понижения температуры на ПВХ профилях (10°С, что ниже точки росы) в местах неплотного притвора створок с инфильтрацией холодного воздуха, в связи с отклонениями дверной створки от прямолинейности, расстояния от внутреннего угла коробки в нижней части до крепежного элемента составляет более 180 мм, уклон подоконника выполнен в сторону оконного блока, уплотняющие прокладки прилегают к стеклопакетам не плотно, через транспортировочную пленку;

в оконном блоке в лоджии разность длин диагоналей створки составляет 6 мм, в соединении импоста с коробкой имеется зазор более 0,5 мм, уплотняющие прокладки прилегают к стеклопакетам не плотно, через транспортировочную пленку.

Все недостатки являются производственными, часть из них могут быть устранены, некоторые являются неустранимыми (несоответствие оконных блоков п. п. 5.2.3, 5.2.8, 5.3.5 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99).

Стоимость устранения выявленных недостатков, определенная как сметная стоимость на момент исследования, составляет 141 518 руб.

Качество установки откосов и подоконников, монтажного шва в ПВХ-конструкциях в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации: (вылет подоконной доски от стены в жилой комнате и кухне составляет менее 50 мм; в местах примыкания оконных откосов к раме оконного блока имеется трещина и отслоения шпаклевочного слоя в жилой комнате и кухне; оконные откосы имеют отклонения от вертикали и горизонтали в жилой комнате и кухне; монтажный шов в месте сопряжения с подоконной доской имеет повреждения внутреннего слоя герметизации, что привело к ухудшению теплотехнических характеристик шва в жилой комнате и кухне; уклон подоконника выполнен в сторону оконного блока в жилой комнате и кухне).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом исследованных доказательств, установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ в размере 141 518 руб., неустойки в размере 1 509 руб. 52 коп. (141 518 х 10 дней х 1/300 х 16% х 2), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 7 301 руб. 40 коп. (141 518 + 1 509,51 + 3 000) х 5 %).

Учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 281 руб. 60 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В приведенных положениях п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены после 1 января 2025 г., судом первой инстанции при разрешении спора подлежала применению действующая редакция нормы закона, согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке за допущенные застройщиком нарушения требований к результату работ по установке оконных блоков.

Исходя из установленной договором участия в долевом строительстве цены договора в размере 2 548 576 руб., пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют 76 454 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению строительных недостатков подлежат взысканию 76 454 руб. 28 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и предоставлении отсрочки по взысканию неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения. Поскольку ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, а стоимость расходов по устранению недостатков в данном случае превышает пределы ответственности застройщика, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необоснованном принятии судом указанного заключения как достоверного доказательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперты Н. и К. подготовившие заключение эксперта по поручению суда, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

В связи с изложенным, суд пришел к правильно выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперты Н.. и К.. были допрошены в судебном заседании, аргументировано ответили на вопросы сторон по делу, а также вопросы суда первой инстанции и судебной коллегии, опровергнув представленные третьим лицом возражения относительно сделанных ими в заключении выводов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, со стороны третьего лица ООО СЗ «Ремстроймонтаж» представлено не было, в связи с чем суд правомерно руководствовался указанным заключением при разрешении спора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части основного требования судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (49%): расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 215 руб. 20 коп.

Также в связи с изменением размера взысканной судом стоимости устранения недостатков подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Пензы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) с ответчика с СЗ «РКС-Пенза» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 руб. 62 коп. (из них: 2 493 руб. 62 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов изменить, определив к взысканию с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 76 454 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 28 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) руб. 20 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО СЗ «РКС-Пенза» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -