Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1429/2020 М-1429/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-1776/2020

74RS0031-01-2020-002178-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 365 853,66 руб. под 33% годовых ан срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 22.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 530 378,77 руб. из них: просроченная ссуда – 210 206,32 руб., просроченные проценты – 75 912,58 руб., проценты за просроченную ссуду – 125 916,68 руб., неустойка по ссудному договору - 42 745,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 75 597,75 руб., что подтверждают расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 530 378,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 503,79 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 365 853,66 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 33% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11).

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах – Потребительский кредит в наличной форме Плюс (п. 6 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 483 604,38 руб. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 24.01.2020 года в размере 897,57 руб.

20 марта 2020 года Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (л.д. 19,20).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, выданным 02 октября 2017 года № 2-3461/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 66 556,04 руб. (л.д.45).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 22 апреля 2020 года, с учетом взысканной по судебному приказу суммы долга, задолженность ФИО1 по кредитному договору №361910127 от 16.07.2014 года составляет 530 378,77 руб. в том числе:

просроченная ссуда – 210 206,32 руб.,

просроченные проценты – 75 912,58 руб.,

проценты за просроченную ссуду – 125 916,68 руб.,

неустойка по ссудному договору - 42 745,44 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 75 597,75 руб.. (л.д. 21-24).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, срок нарушения исполнения обязательства, его размер, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 42 745,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 75 597,75 руб., в общей сумме 118 343 руб. 19 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по неустойке по ссудному договору и неустойке на просроченную ссуду до 20 000 руб. Основании для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №<данные изъяты> от 16.07.2014 года составляет 432 035, 58 руб. в том числе:

просроченная ссуда – 210 206,32 руб.,

просроченные проценты – 75 912,58 руб.,

проценты за просроченную ссуду – 125 916,68 руб.,

неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 503,79 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 786 от 23 апреля 2020 года, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 8 503,79 руб. (л.д. 9).

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 503,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 июля 2014 года по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 432 035 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 210 206,32 руб., просроченные проценты – 75 912,58 руб., проценты за просроченную ссуду – 125 916,68 руб., неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля 79 копейки, всего 440 539 (четыреста сорок тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.