Апелляционное постановление № 22К-206/2026 УК-22-206/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 февраля 2026 год

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Сажко В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, то есть до 18 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 19 января 2026 года, подозревается в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

19 января 2026 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

21 января 2026 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, то есть до 18 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Егоров Е.А. просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, вину в инкриминируемом преступлении признал и сотрудничает со следствием, женат, имеет малолетнего ребенка, то есть устойчивые социальные связи, скрываться либо иным образом препятствовать производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью он не намерен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что ходатайство следователя судом удовлетворено обоснованно.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения подозреваемого под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности заявление и объяснения потерпевшего Потерпевший №1, показания подозреваемых ФИО1 и ФИО7, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, соблюден.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации.

При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении группового умышленного тяжкого преступления, данных о личности подозреваемого, не имеющего определенного места работы и постоянного легального источника доходов, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого он подозревается, в том числе его корыстным и насильственным характером суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у подозреваемого гражданства Российской Федерации и места жительства на ее территории, малолетнего ребенка, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты о признании ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении и его сотрудничестве со следствием, суд апелляционной инстанции не находит возможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: