Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.07.2023 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Валеевой О.В.,

осуждённого Сердюкова А.П.,

защитника – адвоката Селедцова М.П. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Назаровского межрайонного прокурора Селянской Т.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Сердюкова А.П. – адвоката Ковалёва Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.05.2023, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, детей не имеющий, не работающий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, военнообязанный, судимый:

- 21.01.2022 Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений Назаровского городского суда Красноярского края от 25.07.2022 и 19.09.2022) по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 2 месяца;

- 17.08.2022 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сердюкова А.П. по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.08.2022 отменено и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.08.2022, назначено окончательное наказание - лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Мера пресечения Сердюкову А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания Сердюкова А.П. под стражей с 25.05.2023 до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого и защитника – адвоката Селедцова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Валеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.П. признан виновным и осуждён за тайное хищение 02.01.2023 имущества, принадлежащего АО «Назаровская ГРЭС» на сумму 6608,85 рублей.

Преступление совершено на площадке для обслуживания оборудования тепловой сети в павильоне ПВ №1А (ЗМК) в 600 метрах в восточном направлении от здания Северо-Кавказского завода металлоконструкций, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, микрорайон Промышленный узел 10а строение 8 при обстоятельствах установленных мировым судьёй и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сердюков А.П. вину признал в полном объёме, раскаялся и принёс представителю потерпевшего юридического лица извинения за содеянное.

Мировым судьёй постановлен вышеприведённый приговор

В апелляционном представлении заместитель Назаровского межрайонного прокурора Селянская Т.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению, поскольку мировой судья, установив, что преступление Сердюковым А.П. совершено в период испытательного срока по приговору от 21.01.2022, назначила окончательное наказание не разрешив вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору, отменив условное осуждение по приговору от 17.08.2022.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьёй не отражено, отбыто ли наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26.05.2022, что приводит к невозможности принятия дальнейшего решения по данному приговору.

Также, в нарушение положений ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров Сердюкову А.П. назначено менее наказания, назначенного по приговору от 17.08.2022.

Просит отменить условное осуждение Сердюкова А.П. по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ усилить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Ковалёв Р.М., не оспаривая виновность подзащитного и квалификацию содеянного Сердюковым А.П., выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что мировой судья не учла в должной мере, что похищенная лестница была потерпевшему возвращена не без участия Сердюкова А.П., поскольку тот сообщил о месте нахождения похищенного. Потерпевшей не имеет претензий материального характера к Сердюкову А.П. Полагает необходимым учитывать юный возраст Сердюкова А.П., совершившего преступление в силу отсутствия жизненного опыта.

Проверив материалы дела с учётом изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Сердюкова А.П. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, тщательно проверены судом первой инстанции, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Сердюкова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы мирового судьи о виновности и доказательства по делу не оспариваются.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все предоставленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве предоставления иных доказательств, стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, соблюдая объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация действиям Сердюкова А.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осуждённого оценено объективно. С учётом данных о личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения Сердюкова А.П., суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в частности, его возраст и трудоспособность, удовлетворительная характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьёй признаны признание Сердюковым А.П. вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Суд не может согласиться с доводом защитника, о том, что Сердюков А.П. сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, тем самым способствовал розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку органам предварительного следствия о месте нахождения похищенной лестницы было известно до допроса 18.01.2023 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут подозреваемого Сердюкова А.П. (л.д. 76-77), а именно после проведения допроса свидетеля ФИО8, допрошенного ранее Сердюкова А.П. – 18.01.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут (л.д. 66-67). Из постановления о производстве выемки похищенной лестницы (л.д. 43) также не следует, что о месте нахождения похищенной лестницы на металлоприёмке ООО «ВСМК» сообщил Сердюков А.П.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, в материалах дела не имеется и cуду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением мировым судьёй требований Общей части УК РФ (п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

Так мировой судья усмотрела в действиях Сердюкова А.П. рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признала обстоятельством отягчающим наказание.

В силу разъяснений, изложенных в абз.5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Указанные разъяснения мировым судьёй были проигнорированы.

Между тем, как следует из вводной части приговора, мировым судьёй установлено, что у Сердюкова А.П. имеются судимости по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края: от 21.01.2022 по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 2 месяца, от 26.05.2022 по ч.1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов и от 17.08.2022 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, судимости по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022 и 17.08.2022 при признании рецидива учтены быть не могут.

Приговором Назаровского городского суда от 26.05.2022 Сердюков А.П. был осуждён по ч.1 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ и освобождением от отбывания назначенного наказания в силу положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Таким образом, мировой судья необоснованно в нарушение требований уголовного закона и разъяснений, содержащихся абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указала во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 26.05.2022, учла её при назначении наказания, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 38915 УПК РФ допущенное мировым судьёй нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт изменение постановленного в отношении осуждённого ФИО1 приговора, со смягчением назначенного ему наказания и исключением из вводной части указания на судимость Назаровского городского суда Красноярского края от 26.05.2022 по ч.1 ст. 134 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ковалёва Р.М., а также высказанным в суде апелляционной инстанции защитником Селедцовым М.П., мировой судья пришла к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также на необходимость отмены условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.08.2022 и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2022.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2022, нарушил требования ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.08.2022 составляет 2 года лишения свободы, а обжалуемым приговором назначено окончательное наказание в лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 70 УК РФ и назначении несправедливого окончательного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В то же время, приняв решение о необходимости назначения реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 17.08.2022, судом первой инстанции не был разрешён вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022, в то время как преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по указанному приговору.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022 и 17.08.2022, назначив окончательное наказание - лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Также приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неверным определением места отбытия наказания – исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья указала, что руководствуется положениями п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что лишение свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При этом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за тяжкие преступления ранее судим не был, рецидив в его действиях отсутствует и лишение свободы ранее он не отбывал.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Какой-либо мотивировки назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима, кроме как ссылки на «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, местом отбывания ФИО1 наказания должна быть назначена колония-поселение.

В соответствии с ч.2 ст. 751 УК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия или суда, не нарушал ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оснований для его направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 751, ст. ст. 75 и 76 УИК РФ - не имеется. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день (ч.3 ст. 751 УК РФ).

Осуждённому ФИО1 также следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.05.2023 по 20.07.2023 включительно, в соответствии с п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменяется на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 25.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Назаровского городского суда Красноярского края от 26.05.2022 по ч.1 ст. 134 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания его отягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при определении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022 отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 21.01.2022 и 17.08.2022 и окончательно назначить наказание - лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии общего режима. Назначенный ФИО1 вид наказания – лишение свободы отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ. Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.05.2023 по 20.07.2023 включительно, в соответствии с п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев