Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

37RS0023-01-2020-000038-39

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72000 руб.; стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 6500 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 710 руб.; стоимость услуг почты в размере 177,11 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., за составление претензии 1500 руб.; а также стоимость госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 27 октября 2019 года в г.Кохма на ул.Ивановская д.5-А произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логангос.номер…, согласно документов о ДТП было повреждено транспортное средство БМВ 525IА гос.номер…под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ №…. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 525IА застрахована в СК «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия ККК №…. Страховая компания «МАКС» приняла все необходимые документы и осмотрела поврежденный автомобиль БМВ 525IА гос.номер…. Истцу была выплачена в счет страхового возмещения ущерба сумма в размере 82500 рублей. Истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с вызовом Ответчика на осмотр. На осмотр данной машины ответчик не явился. В соответствии с экспертным заключением №0511/19 сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 123600 рублей, без учета износа – 195 600 рублей. Кроме того, за услуги независимой автотехнической экспертизы Истец оплатил 6500 рублей, за услуги телеграфа 710 рублей, за услуги почты 177,11 рублей, за составление претензии 1500 рублей. В страховую компанию была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 41100 рублей, но письмом от 28.11.2019 года был получен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения. Ответчику 20.11.2019 года была направлена претензия с пакетом документов. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, автомобиль марки БМВ 525IА, государственный регистрационный знак…, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что 27 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в г.Кохма на ул.Ивановская д.5-А водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак…, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству БМВ 525IА, государственный регистрационный знак…, которым управлял ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию «МАКС», предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем. Произведенная страховой компанией выплата составила 82 500 рублей.

Однако, данная выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля, поврежденного вследствие виновных действий ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП ФИО5, о проведении осмотра аварийного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.11.2019г., за которую истцом была уплачена сумма в размере 710 руб.

Согласно экспертному заключению №0511/19 остоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца сумма восстановительногоремонта с учетом износа составила 123600 рублей, без учета износа составила 195 600 рублей, заданную услугу истцом была уплачена сумма в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1644 от 14.11.2019г.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмо ответчиком не исполнено.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 710 рублей, стоимости услуг почты в размере 177,11 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг нотариуса за оплаченную доверенность в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 рублей.

Кроме того, исходя из объема проделанной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, суд полагает разумными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Однако расходы по оплате юридических услуг за составление претензии суд находит не подлежащими взысканию, поскольку в силу п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, если досудебный порядок не предусмотрен законом или договором. В данном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25559,11 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.