Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-753/2019

Гр. дело № 2-753/2019 г.


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 11 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёский районный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его ( истцом) управлением

Лицом,виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 100 072 рубля 50 копеек в качестве страховой выплаты и доплату в размере 59895 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимому оценщику - <данные изъяты> ИП «ФИО5».Согласно выполненного экспертного заключения№/А, стоимость восстановительного ремонта составила 212 100 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 5 000 рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта составляет 212 100 - 100072,50 - 59895,50 = 52 132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО ««Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 17 760 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 34372 рубля ( 52132 рублей - 17760 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 34972 рубля 00 копеек; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5000 рублей; законную неустойку в размере 222 792 рубля; финансовую санкцию в размере 10400 рублей; расходы на проведение выездных осмотров транспортного средства в размере 4500 рублей; за услуги нотариуса в размере 1600 рублей; за оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей; за изготовление светокопий документов в размере 744 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% по ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д. 90-91), поддержал исковые требования истца, уточнив их, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 16 287 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5000 рублей; законную неустойку в размере 193425 рублей 35 копеек; финансовую санкцию в размере 10400 рублей; расходы на проведение выездных осмотров транспортного средства в размере 4500 рублей; за услуги нотариуса в размере 1600 рублей; за оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей; за изготовление светокопий документов в размере 744 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% по ФЗ об ОСАГО, пояснил обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему ( л.д.187-201).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.197-198) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на иск, согласно которым, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении неустойки ( л.д. 192- 196).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ о привлеченииводителя ФИО4к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и приложением к нему материала, составленного инспектором ДПС, в котором виновником ДТП признан водительФИО4(л.д.13, 14).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника ДПТ ФИО4 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.20).

АО «Групп Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату ФИО1 в размере 100 072 рубля 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 59895 рублей 50 копеек (л.д. 31, 32).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению№/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиMitsubishi Lancer, составила 212100 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 5 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства составила 1500 рублей (л.д. 49-87, 48).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страховой суммы в размере 112027 рублей 50 копеек, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта (л.д.36-37).

Ответчик на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 760 рублей (л.д.43).

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не согласился с претензией истца о выплате страхового возмещения в размере 112027 рублей 50 копеек и ходатайствовал о назначении по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 98-99, 149-151).

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 250 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормативный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей на дату происшествия составляет 253935 рублей; вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 50906 рублей (л.д.165-178).

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, а также учитывая выплаченные страховой компанией истцу денежные средства в размере 100 072 рублей 50 копеек ( л.д. 104), 59895 рублей 50 копеек ( л.д. 103), 17760 рублей 00 копеек ( л.д. 102), 6285 рублей 00 копеек ( л.д. 100), 2728 рублей ( л.д. 101), а всего 186741 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 16288 рублей 00 копеек.

Расчет произведен следующим образом:

253935 рублей - 50906 рублей = 203029 рублей 00 копеек.

203029 рублей- 186741 рублей = 16288 рублей

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца ссылался не неисполнение претензии, представляя свой расчет неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, настаивая на неустойке в размере 193425 рублей 35 копеек.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты в размере 100 072 рубля 50 копеек) сумма неустойки составит 60 506 рублей 94 копейки (16 287 + 100072,5) * 1% x 52 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ (после частичной выплаты в размере 59895 рублей 50 копеек) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты в размере 59895 рублей 50 копеек) сумма неустойки составит 2285 рублей 47 копеек (16 287 + 59 895,5) * 1% x 3 дня). За период с ДД.ММ.ГГГГ (после частичной выплаты в размере 59895 рублей 50 копеек) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты в размере 17760 рублей) сумма неустойки составит 68774 рубля 94 копейки (16 287 + 59895,5) * 1% x 3 дня).

Итого размер неустойки составит 131567 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца с 131 567 рублей 35 копеек до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 81 567 рублей 35 копеек. При этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму финансовой санкции в размере 10400 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимо взыскать сумму штрафа в размере 8143 рубля 50 копеек.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также исходя из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств для истца не наступило, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, явно завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей.

Учитывая характер и объема оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.

Расходы истца связанные проведением независимой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за проведение выездных осмотров транспортного средства в размере 4500 рублей подтверждаются соответствующим договором, актом выполненных работ и квитанциями(л.д.44-45, 46-47, 48). В связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя по данному гражданскому делу в размере 1600 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий в размере 744 рубля, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.88, 90).

Кроме того, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 20 280 рублей. Сведений об оплате расходов ответчиком или истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 280 рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 989 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16287 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение выездных осмотров в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот), штраф в размере 8143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафную санкцию в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате светокопий в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 102 674 (сто две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, неустойки в размере 143425 ( сто сорок три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 35 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизырасходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: