Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1650/2017

строка статистического отчета 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 78 500 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 78 500 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет почтовых расходов – 300,90 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 52 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет почтовых расходов – 600 руб., в счет штрафа – 26 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.35,36), указав, что имевшие место со стороны истца недобросовестные действия воспрепятствовали страховщику выполнить возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного имущества, а, следовательно, лишили возможности своевременно принять решение о признании случая страховым и произвести страховую выплату в установленный срок.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102 гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.5).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем КАМАЗ 55111 гос. номер № (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложением необходимого комплекта документов, а также уведомлением о необходимости осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с технически неисправным состоянием транспортного средства (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца телеграммой о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно уведомлен об организации осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д.42,43).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось.

Согласно экспертному заключению Туш Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 78 500 руб. (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.24,25), которая, как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненному по поручению ответчика заключению ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 990,84 руб. (л.д.51-61).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, с результатами данного исследования истец также согласился.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере – 52 000 руб.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, аварийный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

Доводы стороны истца о технической неисправности транспортного средства, исключающей в соответствии с «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» возможность участия его в дорожном движении и, как следствие, невозможности предоставления на осмотр страховщику, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло в <адрес>, в то время как осмотр автомобиля производился независимым экспертом по адресу: <адрес>. Услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО2 при этом не пользовался, доказательств обратному не представлено, что, по убеждению суда, свидетельствует об объективно имевшейся у истца возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Приведенные обстоятельства указывают об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности, возложенной на него, как потерпевшего, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

Неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику лишило САО «ВСК» возможности осмотреть транспортное средство, принять решение о признании случая страховым и произвести в пользу истца страховую выплату в установленный срок.

При таком положении, достоверно установив факт недобросовестного поведения истца, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в полном объеме.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом своими правами, преследующим цель получения дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы истца в обоснование необходимости взыскания штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что уведомления об организации осмотра поврежденного имущества направлялось страховщиком не по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные уведомления согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам были получены лично истцом по месту его жительства, что в полной мере соответствует требованиям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы судом также не могут быть признаны необходимыми, поскольку обусловлены исключительно недобросовестным поведением самого истца, воспрепятствовавшего ответчику надлежащим образом исполнить его обязанности по договору страхования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) в общей сумме 3 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

52 000 рублей в счет страхового возмещения;

3 000 в счет судебных расходов,

а всего: 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.