Решение № 2-2879/2017 2-2879/2017 ~ М-2742/2017 М-2742/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2879/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

07 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6, Барановскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 29.04.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 29.04.2014 года с ФИО5 В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, на 30.09.2017 года образовалась задолженность в размере 252 490 рублей 63 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 061 рубль 24 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 3 758 рублей 30 коп., неустойка в размере 2 671 рубль 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 490 рублей 63 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 061 рубль 24 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 3 758 рублей 30 коп., неустойка в размере 2 671 рубль 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу,.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

29.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 29.04.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых. По условиям кредитного договора ИП ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения суммы обязательного ежемесячного платежа, согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272401 от 29.04.2014 года.

Судом установлено, что ИП ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, обязательные платежи не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по заключенному кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользованием кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2017 года образовалась задолженность в размере 252 490 рублей 63 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 061 рубль 24 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 3 758 рублей 30 коп., неустойка в размере 2 671 рубль 09 коп.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

29.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиками обязательство по договору не исполнено.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному просроченному долгу и просроченным процентам, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 5725 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 683097 от 02.10.2017 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере – 5725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 и Барановского ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договор № от 29.04.2014 года в размере 252 490 рублей 63 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 061 рубль 24 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 3 758 рублей 30 коп., неустойка в размере 2 671 рубль 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 и Барановского ФИО11 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 11.12.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>