Приговор № 1-229/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1-229/2017 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катанаевой Т.И.,

представившей удостоверение № 1132 и ордер № 085929,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (не позднее 2 часов 25 минут) в районе <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району был замечен автомобиль ***, под управлением ФИО1 Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции потребовали его остановиться для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, не выполнив законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, попытался на указанном автомобиле скрыться. В результате преследования, организованного сотрудниками полиции, ФИО1, оставив указанный автомобиль в районе <адрес>, попытался скрыться бегством, однако, был задержан. Впоследствии в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Желая избежать привлечения к административной ответственности, ФИО1 решил сделать заведомо ложный донос о совершении преступления - хищении его автомобиля.

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, желая избежать привлечения к административной ответственности, сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления - угон автомобиля. В ту же ночь, в более позднее время, ФИО1 обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «*** от центра юношеского туризма в <адрес>.

Заявление ФИО1 было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером №. В результате проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом подсудимый заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое в том числе послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В тоже время ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

До возбуждения уголовного дела, подсудимый ФИО1 дал сотрудникам полиции письменное объяснение, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Учитывая, что ФИО1, совершившему преступление до принятия указанного Постановления, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, у суда имеются основания для его освобождения от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> вернуть ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом ФИО5 подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Применить к ФИО1 п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> вернуть ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2017 года