Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3213/2017

дело № 2-3213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ИльиН. к ПАО «Газпром газораспределение ФИО1 – на – Дону» о признании права абонента не заключать договор на техническое обслуживание газовых приборов в домовладении, признании права абонента демонтировать в домовладении все старые газовые приборы при отключенном газоснабжении по акту от <дата обезличена> для установки новых, признании незаконным снятие сгона с крана при отсутствии проверки газовых приборов и приборов учета в домовладении абонента, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Р. – на – Дону» о признании права абонента <номер обезличен> не заключать договор на техническое обслуживание газовых приборов в домовладении по адресу: <адрес обезличен> с ПАО «Газпром газораспределение Р. – на – Дону» в <адрес обезличен> с <дата обезличена> в связи с проживанием в городе Ставрополе; признании права абонента <номер обезличен> демонтировать в указанном домовладении все старые газовые приборы при отключенном газоснабжении по акту от <дата обезличена> для установки новых; признании незаконным снятие сгона с крана <дата обезличена> при отсутствии проверки газовых приборов и приборов учета в домовладении абонента; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя при снятии сгона с крана на вводе по акту от <дата обезличена> в отсутствие абонента.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО «ФИО3-на-Дону» в <адрес обезличен> не проводил техническое обслуживание газовых приборов в домовладении абонента <номер обезличен> ФИО2 ИльиН. по адресу: <адрес обезличен>, принятом истцом по наследству после смерти отца ФИО4. В 2008 году Чертковские РЭС подпилили дерево, которое упало на надземный газопровод, в результате чего проломило крышу дома, оборвало провода и провисело на согнутом газопроводе до <дата обезличена> до снятия его «Службой спасения 112». В домовладении никто не был зарегистрирован, никто не проживал, домовладение не отапливалось, с отопительной системы она слила воду еще в 2004 году, чтобы обеспечить сохранность домовладения от уничтожения его от взрыва газа. В соответствии с п.п ж,к, п. 21 ПП <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, (пп. «к» в ред. ПП РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Согласно п.п «ж» пункта 21 ПП РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, она обязана была обеспечить сохранность прибора учета и пломб, но счетчик газа в домовладении в <адрес обезличен><номер обезличен>, 1997 года выпуска не был опломбирован поставщиком газа с 1998 года его установки.

Согласно п.п «к» ПП РФ от <дата обезличена><номер обезличен> ОАО «ФИО3-на-Дону» в <адрес обезличен> договор на техническое обслуживание газовых приборов с нею не заключал, но без ее ведома и в ее отсутствие по заявке ООО «ФИО5-на-Дону» <дата обезличена> снял сгон с крана исключительно для вымогательства принятого ею наследства, но поставщику газа и ГРО помешала завладеть наследством новая редакция ст. 133 ГК РФ. ООО «ФИО5-на-Дону» участок в <адрес обезличен> решил сделать проверку газовых приборов и прибора учета <дата обезличена> с ее участием.

В акте проверки от <дата обезличена> ООО «ФИО5-на-Дону» в домовладении уже нет двух человек, которые якобы израсходовали газ на сумму 28931.20 рублей, нет данных о дате установки прибора учета (счетчике) в 1998 году, нет данных о дате последней поверки счетчика газа, которой не было, нет поверочной организации и нет даты следующей поверки, так как не было пломбы на счетчике газа <номер обезличен>, 1997 года выпуска у ветерана ВОВ и труда ее отца ФИО4

Указала, что начальник участка ООО «ФИО5-на-Дону» ФИО6 предлагает ей подписать дополнительное соглашение от <дата обезличена> о газовых приборах: плита ПГ-4 и котел Дон -16, которых в ее домовладении, принятом по наследству нет. Принуждение ее подписать дополнительное соглашение от <дата обезличена> о наличии в ее домовладении газовых приборов выгодно ОАО «ФИО3-на-Дону», чтобы обвинить ее в замене газовых приборов без согласования с «ФИО3-на-Дону», наложить на нее штраф и потребовать установить газовые приборы.

ОАО «ФИО3-на-Дону» снял сгон с крана <дата обезличена>, исключительно для завладения принятым ею наследством земельным участком и жилым домом с надворными постройками в <адрес обезличен>, рыночная стоимость которого увеличилась в связи с ликвидацией станции Чертково.

Судья Чертковского районного суда Федосеев В.П. решением от <дата обезличена> удовлетворил заведомо необоснованный встречный иск ООО «ФИО5-на-Дону» о взыскании с нее вымышленной задолженности за газ, рассчитанную по норме потребления на двоих человек, в размере 28 931.20 руб.

Считает, что ОАО «ФИО3-на-Дону» дискриминировал ее права потребителя в зависимости от места ее жительства в городе Ставрополе, и ее социального положения – пенсионерки, чем нанес ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение ФИО1 – на – Дону», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От и.о. начальника управления по правовым вопросам и имуществу ПАО «Газпром газораспределение ФИО1 – на – Дону» поступил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, указав, что ОАО «Ростовоблгаз» в октябре 2013 года было переименовано вОАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону», которое в декабре 2015года переименовано в ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону».

В поселке Чертково находится Чертковский газовый участок, которыйвходит в состав филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» в городе Миллерово.

ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на территории Ростовской области. Поставку газа населению осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону».

Прекращение подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, произведено <дата обезличена> ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону» при техническом сопровождении работников ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время - ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону).

Причина прекращения подачи газа - имеющаяся у абонента задолженность перед поставщиком газа - ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1- на-Дону» по оплате за потребленный газ. Уведомления о возобновлении подачи газа в домовладение, принадлежащее истцу, от ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону» в адрес ответчика не поступало.

По информации филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на- Дону» в г. Миллерово, сгон находится в филиале и может быть установлен на место, после выполнения абонентом мероприятий, предусмотренных Правилами поставки (оплата задолженности, оплата услуг по прекращению и возобновлению подачи газа).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, по состоянию на 08.04.21015, по состоянию на <дата обезличена> ОАО «Ростовоблгаз» в октябре 2013 года было переименовано вОАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону», которое в декабре 2015года переименовано в ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону».

В поселке Чертково находится Чертковский газовый участок, которыйвходит в состав филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» в городе Миллерово.

ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на территории Ростовской области.

Поставку газа населению осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону» в соответствии с Правилами поставки газа для коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Как указал ответчик, ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» с населением в договорных отношениях по газоснабжению не состоит.

Судом установлено, что прекращение подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, произведено <дата обезличена> ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону» при техническом сопровождении работников ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время - ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону).

Причина прекращения подачи газа - имеющаяся у абонента задолженность перед поставщиком газа - ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1- на-Дону» по оплате за потребленный газ, который в соответствии с п. 45 Правил поставки, вправе приостановить подачу газа потребителю в случае неоплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Работы по прекращению подачи газа выполнены ОАО «Ростовоблгаз» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону») на основании Соглашения об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи газа абонентам <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с поступившим от поставщика уведомлением об ограничении подачи газа.

Возобновление подачи газа может быть осуществлено ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону» на основании уведомления поставщика об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования (п. 48 Правил поставки).

Из изложенного следует, что прекращение подачи газа осуществлено в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за потребленный газ поставщику - ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону».

До настоящего времени ни в адрес ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на-Дону», ни в адрес филиала или Чертковского газового участка, с заявлением о возобновлении поставки газа, в связи с устранением причин прекращения подачи газа, ФИО2 не обращалась.

Уведомления о возобновлении подачи газа в домовладение, принадлежащее истцу, от ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1-на-Дону» в адрес ответчика не поступало.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции, в том числе и с аналогичными требованиями.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, были предметом исследования при рассмотрении Ипатовским районным судом СК многочисленных исков ФИО2, и Чертковским районным судом Ростовской области.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от <дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладении абонента отказано, встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 – на – Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворен. С ФИО2 взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 28 931 рубль 20 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что ОАО «Газпром газораспределение ФИО1 – на – Дону» без ее ведома снял сгон с крана исключительно для вымогательства принятого ею наследства, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что также установлено вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда СК от 06.052015 по иску ФИО2 к ОАО «Газпром газораспределение ФИО1 – на – Дону» о признании незаконным демонтажа и похищении сгона шарового крана на вводе в домовладение, которым в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Указанным решением также установлено, что договор на техническое обслуживание ФИО2 с ответчиком не заключала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из акта о прекращении подачи газа от <дата обезличена>, снятие сгона - это один из способов выполнения технического отключения системы газоснабжения домовладения от подачи газа.

Как указал ответчик в своем отзыве, по информации филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО1-на- Дону» в городе Миллерово, сгон находится в филиале и может быть установлен на место, после выполнения абонентом мероприятий, предусмотренных Правилами поставки, т.е. оплаты задолженности, оплаты услуг по прекращению и возобновлению подачи газа.

Следовательно, основным критерием отключения газоснабжения по адресу: <адрес обезличен>, является не акт, а задолженность по оплате потребленного природного газа.

Требование истца о признании ее права не заключать договор на техническое обслуживание приборов учета газа суд считает необоснованным.

В соответствии с п.п. «к» п. 21 Правил поставки, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, который абонент обязан приложить к заявлению о заключении договора на поставку газа (п.п. «к» п. 9 Правил поставки).

Заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования для абонента является обязательным.

При отсутствии договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, даже при условии оплаты задолженности и услуг по прекращению и возобновлению подачи газа, поставщик не вправе возобновить подачу газа.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В соответствии с п.п. «е» п. 77 Правил пользования несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети влечет за собой право исполнителя незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Из данной номы следует, что установка или замена газового оборудования должна осуществляться в установленном действующим законодательством порядке только специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на право выполнения данных работ.

Право истца на замену старого газового оборудования в принадлежащем ей домовладении имеется, однако доказательства обращения истца с заявлением о замене этого оборудования к ответчику, ФИО2 суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в связи с отсутствием отношений, подлежащих регулированию ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом), возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае взаимоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые данным законом, не возникли в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО «Газпром газораспределение ФИО1-на- Дону» и ФИО2, доказательств нарушения ответчиком прав потребителя истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ИльиН. к ПАО «Газпром газораспределение ФИО1 – на – Дону» о признании права абонента не заключать договор на техническое обслуживание газовых приборов в домовладении, признании права абонента демонтировать в домовладении все старые газовые приборы при отключенном газоснабжении по акту от <дата обезличена> для установки новых, признании незаконным снятие сгона с крана при отсутствии проверки газовых приборов и приборов учета в домовладении абонента, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья О.А. Поляков