Решение № 2-764/2017 2-764/2017(2-8325/2016;)~М-7372/2016 2-8325/2016 М-7372/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» перечислило ФИО1 на различные расчетные счета в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. со своего расчетного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> В назначении произведенных перечислений указано: «перечисление зарплаты (налог удержан) ФИО1». Вместе с тем, данное физическое лицо никогда не было сотрудником ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС», предприятие не подавало в ФНС и во внебюджетные фонды сведения о трудоустройстве данного гражданина. В связи с указанным, ФИО1 не имел оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем полученные им <данные изъяты> являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в истоковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу со ссылкой на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Истец заявил о подложности доказательства и ходатайствовал о назначении экспертизы о давности изготовления указанного документа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу была назначена экспертиза. В заключение эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы относительно времени изготовления приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Время выполнения оттиска печати ООО «СтройЭкспресс» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати выполнен не ранее января ДД.ММ.ГГГГ года. Время выполнения подписей от имени ФИО4 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ Указанные подписи выполнены не ранее ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решению единственного участника ООО «СтройЭкспресс» полномочия ФИО4 досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документ о получении денежных средств от имени Общества выписан неуполномоченным лицом. Таким образом, доводы ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» о подложности представленной Ответчиком в дело квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение. Кроме того, заключение эксперта свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО4 носили ложный характер, поскольку последняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что представленный на экспертизу документ был составлен в ДД.ММ.ГГГГ г., об этом же свидетельствует тот факт, что документы о хозяйственной деятельности Общества данным лицом переданы юридическому лицу не были (решение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а при даче показаний ФИО4 сообщила суду о своем давнем и тесном сотрудничестве с ФИО1 и при этом не смогла пояснить каким образом она распорядилась денежными средствами, якобы полученными ею от Ответчика. Поскольку документ о получении денежных средств от имени Общества выписан неуполномоченным лицом, показания свидетеля ФИО5 носили ложный характер, то доводы Ответчика о возврате им денежных средств ООО «СтройЭкспресс» являются несостоятельными, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим просит: исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО4; расходы по проведению судебной экспертизы при вынесении судебного акта возложить на ответчика.

Ответчик и его представитель, уведомленные надлежащим образом заблаговременно о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» перечислило ФИО1 на различные расчетные счета в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. со своего расчетного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В назначении произведенных перечислений (платежей) указано: «перечисление зарплаты (налог удержан) ФИО1».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела из представленных истцом документов, а также пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО4, ответчик никогда в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» не состоял.

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период в суд также не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика указывал в судебных заседаниях на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска в связи с тем, что перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу, фактически не оспаривая тот факт, что данные денежные средства действительно были неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик данную сумму приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу, подтверждением чему является квитанция к приходно-кассовому ордеру № УТСЭ0000253 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признать состоятельными не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о подложности доказательства (квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и ходатайствовал о назначении экспертизы о давности изготовления указанного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения оттиска печати ООО «СтройЭкспресс» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати выполнен не ранее января ДД.ММ.ГГГГ года. Время выполнения подписей от имени ФИО4 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате -ДД.ММ.ГГГГ Указанные подписи выполнены не ранее ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, эксперты установили, что дата составления квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ, данный документ изготовлен не ранее января ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение представителя истца о подложности предоставленного представителем ответчика ФИО1 в суд доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением единственного участника ООО «СтройЭкспресс» полномочия ФИО4 досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, документ о получении денежных средств от имени Общества, который, как установили эксперты, изготовлен не ранее января ДД.ММ.ГГГГ., выписан лицом, неуполномоченным на тот момент действовать от имени общества, в том числе, принимать денежные средства.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение эксперта опровергает показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена в ДД.ММ.ГГГГ г. после передачи ответчиком ей для внесения в кассу ООО «Стройэкспресс» <данные изъяты>, поскольку эксперты установили, что квитанция изготовлена не ранее января ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что <данные изъяты> были внесены ФИО4 в кассу ООО «Стройэкспрессс» не представлено, тогда как истец данный факт оспаривает, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доводы ответчика о возврате им спорной денежной суммы ООО «СтройЭкспресс» несостоятельными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности и неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

С доводами ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции суд согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что иск предъявлен к ответчику ФИО1, не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу.

Не находит суд также оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку о факте неосновательного обогащения истец узнал в мае ДД.ММ.ГГГГ года после досрочного прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий ФИО4 при проверке финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» с ФИО1 <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.