Апелляционное определение № 33-3146/2026 от 14 апреля 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Номер дела суда первой инстанции: № 2-611/2025

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-3146/2026

УИД: 05RS0032-01-2025-000813-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабове А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 000 рублей, указывая на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, которая <дата> под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 1 205 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Росбанк». Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, <дата> года рождения. Согласно полученной в ходе следствия информации, указанный выше расчетный счет № открыт в ПАО «Росбанк» <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения. Согласно протоколу допроса ФИО1 от <дата>, <дата> ей поступил звонок от гражданина Дмитрия, который сообщил ей, что в Московском банке мошенники смогли оформить кредит под квартиру, принадлежащую ФИО1 Дмитрий также сообщил, что данный кредит не был получен и квартира по адресу: Бульвар Победы, <адрес> находится в залоге в банке. После этого с ФИО1 связывался сотрудник ФСБ, который подтвердил нахождение квартиры в залоге в банке и сообщил, что для сохранения квартиры в собственности ФИО1 необходимо оформить сделку ее купли-продажи. Далее ФИО1 должны поступить денежные средства на счет банка «ВТБ», которые последняя должна вернуть покупателю через риэлторскую компанию. Впоследствии риэлтор отправит денежные средства покупателю. На указанные условия введенная в заблуждение ФИО1 согласилась. В дальнейшем с ФИО1 связалась риэлтор Маргарита, которая посредством мессенджера «WhatsApp» передала список документов, необходимых для оформления сделки. Впоследствии с ФИО1 связался Дмитрий и сообщил, что ФИО1 нужно открыть счет в банке «ВТБ» для поступления на него денежных средств от продажи квартиры. <дата> в банке «ВТБ» (<адрес>) ФИО1 был открыт банковский счет 40№, о чем было сообщено Дмитрию. Риэлтор Маргарита занималась поиском покупателей принадлежащей ФИО1 квартиры, а также оценила указанную квартиру в 2500000 руб. Таким покупателем оказался ФИО8. <дата> Маргарита сообщила ФИО1 о необходимости явки в банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> для заключения договора купли-продажи. В указанном банке ФИО1 оформила необходимые документы, по которым 200000 руб. от продажи квартиры буду переданы риэлторской компании, оставшаяся часть денег в сумме 2300000 руб. поступит на банковский счет 4№, открытый ФИО1 в банке «ВТБ». <дата> на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 2300000 руб., о чем ФИО1 было сообщено Дмитрию и Маргарите. После этого с ФИО1 связался Дмитрий и сообщил, что денежные средства в размере 2300000 руб. необходимо перевести покупателю для того, чтобы поменять кадастровый номер квартиры. Следуя инструкциям Дмитрия ФИО1 отправилась в ТРЦ «Арена» к банкомату «ВТБ» №, где <дата> в 21 час. 58 мин. осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого ранее по указанию Дмитрия в банке «ВТБ» на сумму 596000 руб. на банковскую карту № (путем внесения наличных денежных средств), номер которой сообщил Дмитрий. При отправлении указанных денежных средств у ФИО1 заблокировалась банковская карта банка «ВТБ». По указанию Дмитрия ФИО1 должна была срочно отправиться в банк и снять оставшуюся сумму, на что ФИО1 сообщила Дмитрию, что не успеет, так как было позднее время. В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от <дата> ФИО1 сообщила, что <дата> в отделении банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> она получила через кассу со своего банковского счета 4№, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 1 699 000 рублей. После этого ФИО1 созвонилась с Дмитрием, который ей сообщил, что нужно направиться в ТРЦ «Арена» (<адрес>, Бульвар Победы, <адрес>) где через банкомат ПАО «СБЕРБАНК» осуществить перевод вышеуказанной суммы на счета карт, которые он укажет. Следуя инструкциям Дмитрия, <дата> ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, путем помещения наличных денежных средств в банкомат осуществила перевод денежных средств на банковские карты, которые сообщил Дмитрий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что выбывшие <дата> из владения ФИО1 денежные средства в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет № (карта №), открытый <дата> в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, <дата> г.<адрес> этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Согласно ответу на запрос ПАО «Росбанк» счет 40№ открыт на имя ФИО2 Из приложенной банком (ПАО «Росбанк») выписки по операциям на указанном счете следует, что <дата> на него поступила сумма 1 205 000 руб. (тремя операциями: 500000 руб., 495000 руб., 210000 руб.). В соответствии с полученной в ходе следствия информацией указанный банковский счет открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 для личного пользования. Согласно протоколу допроса свидетеля от <дата> ФИО2 пояснил, что данную карту оформлял он, когда и при каких обстоятельствах не вспомнил. Указал, что банковскую карту утерял 2 года назад. При этом счет впоследствии не закрыт. Осуществлять какие-либо действия с финансовыми средствами на банковском счете 40№ могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО2 и которые он не вправе был разглашать.

При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 205 000 руб., связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (паспорт серии 82 19 №, выдан <дата> МВД по РД, код подразделения 050-002), в пользу ФИО1,<дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии 67 01 №, выдан <дата> 3 городским отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения 863—006), неосновательное обогащение в размере 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела, не была доказана вина ответчика в неосновательном обогащении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО12 -адвокат ФИО9

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда представитель ответчика ФИО12 ФИО9 просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, из обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес>, <дата> под воздействием обмана она осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 1 205 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Росбанк» <дата>, на имя ФИО2

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с <дата> по <дата> путем обмана завладел ее денежными средствами в размере 2 925 000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что в период времени с <дата> по <дата>, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств и права владения жилым помещением, принадлежащим последней, завладело денежными средствами в общей сумме 2 925 000 рублей и правом владения на <адрес> по бульвару Победы <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащими ФИО1 Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 925 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Из сообщения руководителя отдела сопровождения регуляторных процессов АО «ТБанк» ФИО10 от <дата> № СУ УМВД России по <адрес> усматривается, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2, <дата> года рождения, заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету была выпущена банковская карта №. В рамках реорганизации счет ФИО2, <дата> года рождения, № в системах Банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком.

Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +79604132563.

Согласно выписке по операциям на счете, на счет № <дата> тремя операциями: 500 000 руб.;495 000 руб.; 210 000 руб. поступили денежные средства в общей сумме 1 205 000 рублей (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств утраты банковской карты, того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО2, а иное лицо, что его банковской картой завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

В данном случае ответчик, как держатель карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с операциями по банковской карте.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в органы полиции по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с этим правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, следовательно, спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не было предпринято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах факт приобретения ответчиком денежных средств истца является доказанным, следовательно, ответчик не имел законных оснований для приобретения этих денежных средств, а также отсутствуют доказательства получения истцом встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и поскольку на банковскую карту ФИО2 от ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 205 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым им решением об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.