Решение № 12-340/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-340/2024

Дело №12-340/2024


РЕШЕНИЕ

г. Раменское 08 февраля 2024г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре Голышевой А.Д., с участием адвоката Бирюковой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, адвоката Бирюковой Н.Д. на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что <дата> в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Супер с № <номер> совершил столкновение с автомашиной ЛИАЗ с гос. номером <номер> под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его адвокат ФИО5 данное постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, никакого умысла на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. В день произошедших событий ФИО1 двигался на манипуляторе по автодороге <адрес>. В ходе движения, перед совершением маневра поворот налево он остановился, убедился в безопасности своего маневра, пропустив встречные автомашины и начал производить поворот. В кузове его автомашины находился небольшой трактор и катушка с кабелем грузом свыше одной тонны, при этом никаких ударов и постороннего шума не почувствовал и продолжил движение в своем направлении. Также, адвокат ФИО5 в своей жалобе ссылается на недопустимость представленных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, так как при его составлении потерпевшая сторона отсутствовала и права ей разъяснены не были. Просят постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 о дате рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала, также просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобы ФИО1 и адвоката ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, приложением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с указанием механических повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; карточкой учета контрольной проверки патруля, фото-фиксацией транспортных средств; СД-диском с видеозаписью с места происшествия, из которой усматривается, что произошло столкновение между манипулятором и автобусом, а также другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1, действительно, <дата> в 22 часа 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной Хендэ Супер № <номер> совершил столкновение с автомашиной ЛИАЗ № <номер> под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 никакого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, никаких ударов и постороннего шума он не чувствовал и продолжил движение в своем направлении, голословны и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку Правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности, проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность, и обнаруживать любое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с их участием. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автобусом и не почувствовать его, при этом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Мировой судья обоснованно указал, что отсутствие механических повреждений на автомашине Хендэ Супер № <номер> не может свидетельствовать о том, что не было столкновения, поскольку судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО6, в результате которого транспортному средству ЛИАЗ были причинены механические повреждения, а именно разбито стекло и внешние царапины кузова с левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренной видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомашина Хендэ Супер № <номер> в момент маневра поворота налево задевает задней частью кузова автобус, который совершал объезд по обочине, отчего в средней части автобуса разбивается стекло.

Кроме того, факт того, что водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным участником происшествия и пояснил, что после столкновение ФИО1 не остановившись, продолжил движение. Не доверять данным показаниям, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, основания нет, поскольку свидетель при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Довод о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал и виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей дана оценка доводам о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, так как правонарушение является незначительным, судом принято быть не может по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 и потерпевшей стороны соблюдены.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе и содержащимся в доводах жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, доказана.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на основании чего мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5 об отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные ФИО1 и адвокатом ФИО5 жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: