Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО УК «Открытие», третье лицо ФИО2, АО ВТБ Лизинг о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ООО УК «Открытие», под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан М., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией по полису ОСАГО и с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, с ООО УК «Открытие» сумма УТС 83 300 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательств и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Взыскать с ООО УК «Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 815,03 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО УК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также расходы на представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ООО УК «Открытие», под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены претензия о страховой выплате по договору ОСАГО и заявление о страховой выплате по полису ДСАГО.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Соответственно, ООО СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, с ООО УК «Открытие» сумма У№ руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 03.02.2018г. – 21й день подачи заявления по ОСАГО по 05.12.2018г. дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 400 000 рублей х 1% х 306 дней = 1 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 40 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 350000 руб.

Требования о взыскании с ООО УК «Открытие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 815,03 рублей с суммы утраты товарной стоимости подлежат отклонению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подлежащая взысканию сумма неустойки в достаточной степени компенсирует истцу его потери, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить Истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.