Апелляционное определение № 33-1730/2026 33-18984/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-000989-04

дело № 33-1730/2026 (33-18984/2025)

дело № 2-39/2025 (2-1164/2024) ~ М-447/2024

учет № 142 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Х.о. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Х.о. Г.Х.о. к Д.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х.о. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1276,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство Д.Л. на указанный земельный участок; исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права на данный земельный участок Д.Л.

В обоснование иска указано, что истец с 1994 года открыто и непрерывно пользуется гаражом, возведенным на указанном участке, и несет бремя его содержания, однако при обращении в мае 2023 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на данный объект ему было отказано в связи с тем, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Д.Л.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании права ответчика на земельный участок истец ссылается на Постановление главы администрации г. Казани № 1500 от 15 ноября 1994 года, которым земельный участок площадью 20 кв. м на участке домовладения № .... по ул. <адрес> г. Казани был закреплен за Г.Х. для строительства гаража, и полагает свои права нарушенными, поскольку земельный участок под строительство был предоставлен в 1994 году, а регистрация права собственности ответчика произведена незаконно, без учета его прав пользования.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе с дополнением Г.Х.о. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не дал оценки тому, что он с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, который располагается на земельном участке, отведенном для этих целей. Полагает, что суд не учел факт регистрации ответчиком права на гараж (как на объект недвижимости) в феврале 2024 года, уже в период судебного разбирательства, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Также истец ссылается на то, что ответчик подтвердила в суде факт устной договоренности с его (истца) семьей о пользовании землей, а также на наличие Постановления главы администрации г. Казани от 1994 года о закреплении земельного участка. Считает, что отличие в имени, указанного в постановлении главы администрации Ленинского района г. Казани от 15 ноября 1994 года, не может являться безусловным основанием для отказа рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании договора о продаже заводом своим рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим жилых домов, выстроенных на основании закона о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 годы и изданных в развитие его соответствующих постановлений Совета Министров Союзе ССР от 14 декабря 1948 года между Д.П. и машиностроительным заводом в лице тов. М. договор купли-продажи жилого каменного дома на земельном участке по <адрес>, площадью 1 000 квадратных метров.

20 февраля 1980 года умер Д.П. .

Наследниками умершего Д.П. является его супруга Д.Д, и сын Д,В. .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 сентября 2007 года, домовладение перешло в собственность Д.Л. и Д.Н. по 1/2 доли.

На основании соглашения о разделе имущества от 04 декабря 2008 года указанное домовладение полностью перешло в собственность Д.Л. .

Право собственности Д.Л. на жилой дом зарегистрировано 10 апреля 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .....

Право собственности Д.Л. на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 12 января 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .....

Судом установлено, что на земельном участке Д.Л. находятся два гаража с кадастровым номером ...., 1993 года постройки, площадью 19,9 кв. м, право собственности зарегистрировано 27 февраля 2024 года, запись регистрации .... и с кадастровым номером ...., 2003 года постройки, площадью 24,4 кв. м, право собственности зарегистрировано 27 февраля 2024 года, запись регистрации ....

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку истцом Г.Х.о. Г.Х.о. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о длительном и открытом пользовании гаражом подлежит отклонению как необоснованные, поскольку возведение гаража на чужом земельном участке, не порождает у такого лица прав на земельный участок другого собственника и не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что право владения спорным земельным участком возникло у семьи Д.Л. в 1946–1950 годах на основании договора купли-продажи с заводом, то есть за 44 года до вынесения постановления от 1994 года, на которое ссылается истец. Данное право переходило к наследникам в порядке универсального правопреемства и впоследствии было надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком в 2012 году. Доказательств того, что земельный участок либо его часть изымались у предшественников Д.Л. для государственных или муниципальных нужд и поступали в фонд перераспределения, материалы дела не содержат. Следовательно, у органа местного самоуправления в 1994 году отсутствовали законные основания для распоряжения данной землей и предоставления ее истцу. При этом сам истец более 20 лет не предпринимал мер к реализации постановления 1994 года (не заключил договор бессрочного пользования, не зарегистрировал право), тогда как ответчик и её правопредшественники открыто и непрерывно владели всем участком. В такой ситуации зарегистрированное право собственности Д.Л. , имеющее более ранние исторические корни и подтвержденное правопреемством, имеет приоритет перед более поздним и нереализованным актом органа местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешительная документация (постановление от 1994 года) выдавалась на имя Г.Х. , тогда как с иском обратился Г.Х.о. Г.Х.о. . Доказательств того, что именно истец является лицом, которому предоставлялся земельный участок, либо правопреемником данного лица, суду не представлено. Сведений об исполнении пункта 2 указанного постановления о согласовании проекта и заключении договора бессрочного пользования спорным земельным участком суду не представлено.

Права истца на земельный участок под гаражом не оформлены в надлежащем законом порядке. Предложение истца ответчику в переписке ватцап о продаже земли под гаражом, ответчиком отклонены.

Доводы жалобы о том, что ответчик Д.Л. зарегистрировала право собственности на два своих гаража в период судебного разбирательства, не влекут отмену правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как данные действия были совершены ответчиком как собственником земельного участка в отношении принадлежащего ему имущества и не отменяют установленного судом факта отсутствия у истца прав на землю.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и исключении записи из ЕГРН являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Х.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин