Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000026-26


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.г.т. Погар 11 марта 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием представителя истца УФНС России по Брянской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 97080 рублей 08 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольцваген Кеди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Рудпром». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Рудпром» взысканы убытки в размере № рублей, возмещение расходов по проведению досудебной оценки № рублей, почтовые расходы в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей. Решение суда УФНС России по <адрес> исполнено, путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб в сумме № копеек УФНС России по Брянской области не возместил. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению работником ФИО2 в полном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не отрицая факта нарушения правил дорожного движения вследствие чего произошло ДТП, просил суд о снижении размера ущерба до суммы среднего заработка, полагая что в пределах данной суммы несет материальную ответственность перед работодателем. Помимо этого просил учесть семейное и трудное материальное положение, указал, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В связи с наличием сына заболевания по зрению, он несет дополнительные расходы на медицинское обслуживание. Кроме того, просил учесть, что транспортное средство истца им отремонтировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Межрайонную ИФНС России № 7 по Брянской области на должность водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 34 - 37, 63).

На основании приказа УФНС России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Брянской области (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 31 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольцваген Кеди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Рудпром». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Кеди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д. 183 – 187).

Приказом Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. 60, 61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по Брянской области в пользу ООО «Рудпром» взысканы убытки в размере № рублей, возмещение расходов по проведению досудебной оценки 8000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей (л.д. 8 - 18).

УФНС России по Брянской области на банковский счёт ООО «Рудпром» перечислены денежные средства по исполнительным листам в размере 97080 рублей 08 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № копеек) (л.д. 74 -76).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении УФНС России по Брянской области вреда в размере №, которое до настоящего момента не исполнено (л.д. 32, 33).

Указанные обстоятельства и послужили основанием УФНС России по Брянской области для обращения в суд с иском к ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, за что последний привлечен к административной ответственности.

В результате совершенного административного правонарушения ответчик ФИО2 причинил УФНС России по Брянской области материальный ущерб, который на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В подтверждение материального положения ответчиком ФИО2 в суд представлены: свидетельства о рождении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия справки МСЭ на имя ФИО3, согласно которой он имеет заболевания по зрению, сведения из ДД.ММ.ГГГГ 21 апреля 2023 года ФИО3, сведения о понесенных расходах на ремонт транспортного средства, принадлежащего УФНС России по Брянской области, сведения о том, что состоял в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум», согласно которым средний размер заработной платы составляет 29864 рубля 18 копеек, характеристику с места работы (л.д.145 - 166).

По запросам суда представлена информация согласно которой в УФНС России по Брянской области у ФИО2 размер среднего заработка составлял № копеек (л.д. 129 - 133).

Согласно базе данных ГИБДД «ФИС-М России» ФИО2 принадлежит транспортное средство № года выпуска (л.д. 126 - 128).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости (л.д. 121).

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области самоходные машины, подлежащие учету в органах гостехнадзора Брянской области, на имя ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 176).

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком ФИО2 и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, данных о личности ФИО2, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1602 рублей 89 копеек, исходя из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 51,5 % от суммы в размере 97080 рублей 08 копеек.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 241037 <...>) материальный ущерб в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Брянской области в Погарском районе, код подразделения №) в пользу бюджета муниципального образования «Погарский район» государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ