Постановление № 1-102/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

КОПИЯ

Дело № 1-102/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием прокурора Гаврилова В.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

ФИО3,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в поселке <--х-->, <--х--> индивидуального предпринимателя, проживающего без регистрации в селе <--х--> зарегистрированного в поселке свободный <--х-->, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

ФИО2, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе <--х--> проживающего без регистрации в селе <--х-->3, зарегистрированного в селе <--х-->, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они ХХ месяца ХХХХ года около 21 часа в селе <--х-->, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитили из помещения электрощитовой магазина «Магнит» АО «Тандер» электростанциюбензиновую (генератор бензиновый) с автозапуском модели «FubagBS 6600 AES», принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 29661 рубль 02 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, поддержанное их защитниками.

Государственный обвинитель Гаврилов В.В. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства обоих подсудимых.

Представитель потерпевшего КОВ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.234-236).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных врезультате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ранее не судимы и впервые совершили преступление, в силу положений ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, вину в котором признали полностью как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, благодаря их позиции органом следствия были закреплены доказательства по уголовному делу и предприняты меры для устранения вредных последствий посредством возмещения ущерба потерпевшему.

Оба подсудимых характеризуются положительно, ФИО1 принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей, ФИО2 является студентом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что указанная мера уголовно-правового характера является альтернативной формой ответственности, направлена на разрешение уголовного правового конфликта ввиду отсутствия у правового государства заинтересованности в постоянном увеличении граждан, имеющих судимость.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимых от уголовной ответственности с применением в отношении них мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебных штрафов суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, возможность регулярного получения им заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить каждому из подсудимых судебный штраф в размере 6000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- электростанцию бензиновую (генератор бензиновый) с автозапуском модели «FubagBS 6600 AES» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего КОВ, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- автомобиль Мицубиси Лансер, г/н ХХ, и свидетельство о регистрации т/с 74 15 ХХ - оставить в распоряжении собственника ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Руководствуясь ст.25-1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей каждому.

В соответствии с ч.2 ст.104-4 УК РФ и ч.6 ст.446-2 УПК РФ установить срок для уплаты судебных штрафов до истечения 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа в силу ч.2 ст.446-3 УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч.2 ст.104-4 УК РФ, ч.6 ст.446-2 и ч.2 ст.446-3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты ими судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- электростанцию бензиновую (генератор бензиновый) с автозапуском модели «FubagBS 6600 AES» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего КОВ, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- автомобиль Мицубиси Лансер, г/н ХХ, и свидетельство о регистрации т/с 74 15 ХХ - оставить в распоряжении собственника ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.