Решение № 2-512/2020 2-512/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Елисеевой М.Г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2019 г. ответчик повредил принадлежащее ФИО2 имущество в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>: входную дверь в туалет, сливной бачок унитаза, крышку унитаза. Постановлением от 20.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 60 230 рублей. Из-за случившегося ФИО2 была расстроена. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 007 рублей.

В судебном заседании представитель истца Елисеева М.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что ФИО2 не могла найти взамен поврежденного, имущество с износом, бывшее в употреблении, поскольку это небезопасно; извинения ответчик истцу приносил, причиненный им ущерб истцу не возместил. Из-за произошедшего ФИО2 испытывала переживания, была вынуждена давать пояснения в полиции, озвучивать свой доход, обращаться за возмещением ущерба в суд.

Ответчик ФИО1 вину в причинении истцу материального ущерба не отрицал, полагая, что размер такого ущерба необходимо определить, согласно заключению эксперта в отказном материале.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 13.04.2004 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (том 1 л.д.238-245).

В собственности истца находятся нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м, Торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д.6-9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 ноября 2020 года, примерно в 02:20 часов, ФИО1, находясь в помещении туалета кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, повредил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: входную дверь в туалет, сливной бачок унитаза, крышку унитаза, две керамические плитки стены, вентиляционную решетку.

По результатам проверки сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко 20 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, - за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Размер материального ущерба, причиненного ФИО2, определен согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 30.11.2019 г. в сумме 6 506 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала ОМВД России по г.Муравленко №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.153-208).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в причинении материального ущерба истцу, полагал, что размер такого ущерба должен быть определен по экспертному заключению, составленному при проведении проверки в ОМВД России по г.Муравленко, в сумме 6 506 рублей.

На основании ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения, составленный <данные изъяты> 14.01.2020 г., которым величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения определена оценщиком на 23 ноября 2019 года без учета износа в размере 60 230 рублей, с учетом износа – в размере 49 180 рублей (том 1 л.д.27-112).

В расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщиком включены расчет стоимости работ в размере 16 000 рублей, в том числе: в туалете (этаж 2) - демонтаж плитки керамической, укладка плитки керамической, демонтаж двери, демонтаж унитаза, установка унитаза, установка вентиляционной решетки, в пекарне (этаж 1) – демонтаж светильника типа «Армстронг», установка светильника типа «Армстронг»; расчет стоимости материалов в размере 44 230 рублей, в том числе: в туалете (этаж 2) – плитка керамическая, затирка для плитки, пропитка, унитаз «Monaco», дверь из массива дерева, решетка вентиляционная, клей плиточный, в пекарне (этаж 1) – светильник типа «Армстронг» (том 1 л.д.47).

В силу ст.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (ст.5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд принимает Отчет № <данные изъяты> от 14.01.2020 г., с учетом письменных пояснений оценщика (том 2 л.д.10 и оборот), в качестве доказательства рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения, поскольку оценщик имеет необходимый опыт и квалификацию, содержание его отчета в полной мере соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен оценщиком после осмотра объекта оценки (том 1 л.д.108), что способствовало достоверному описанию и оценке объекта; использование подходов к оценке, стандартов оценочной деятельности аргументировано, выводы оценщика подробны, обоснованы и не вызывают сомнений.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № по материалам КУСП ОМВД России по г.Муравленко за № от 23.11.2019 г. (том 1 л.д.185-202) не может быть принято судом в качестве доказательства при определении размера причиненного ответчиком материального ущерба, в связи со следующим.

Из постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 25.11.2019 г. следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) какова будет стоимость восстановительных работ по ремонту входной двери из массива дерева (функциональные свойства не утрачены) в туалет, имеющий повреждения в виде трех сколов лакокрасочного покрытия? 2) какова будет средняя рыночная стоимость сливного бачка унитаза по состоянию на 23.11.2019 г.? 3) какова будет средняя рыночная стоимость крышки унитаза по состоянию на 11.07.2019 г.? 4) какова будет стоимость ремонтных работ по восстановлению покрытия стены туалета (керамической плиткой) размером 25*35? В распоряжение эксперта предоставлялось это постановление, фото, копии объяснения (том 1 л.д.181).

При осмотре места происшествия 23 ноября 2019 года были сделаны три фотографии, на которых нет изображений помещения в полном объеме, с разных сторон, дверь в туалет сфотографирована только с внешней стороны, фотография этой двери из туалета отсутствует (том 1 л.д.175-180).

Таким образом, при составлении заключения № эксперт не располагал тем объемом данных, которые были у оценщика <данные изъяты>». Эксперту предлагалось дать ответы на вопросы, которые не предполагали выводов о стоимости восстановительного ремонта по всем видам поврежденного ФИО1 имущества, о возможности приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до происшествия 23.11.2019 г., путем частичной замены керамической плитки, замены бачка и крышки унитаза отдельно не в комплекте с унитазом. В расчете материального ущерба, причиненного собственнику, определенного затратным подходом, экспертом не указаны расходы на приобретение материалов для проведения восстановительных работ, стоимость работ по установке сливного бачка унитаза, крышки унитаза (том 1 л.д.196). Кроме того, товароведческая судебная экспертиза имела целью определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках проверки сообщения о преступлении, а не получение доказательства по гражданско-правовому спору.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит 60 230 рублей – величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения, без учета износа, поскольку на основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; невозможность восстановления нарушенного права истца путем приобретения имущества с учетом износа обусловлена назначением такого имущества и необходимостью обеспечения требований безопасности с соблюдением санитарно-технических правил и правил пожарной безопасности, что никем не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных благ действиями ответчика, каких-либо сведений о причинении вреда здоровью истца не имеется. Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, денежная компенсация возможна в случае причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым данный случай не относится.

Доводы представителя истца о том, что причиненный ФИО2 моральный вред заключался в переживаниях истца, необходимости давать пояснения в полиции, озвучивать свой доход, обращаться за возмещением ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года адвокат Елисеева М.Г. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили Договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующие работы/оказать услуги: - консультирование Заказчика по правовым вопросам взыскания ущерба, причиненного правонарушением, совершенным ФИО1; - подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного правонарушением; - иные работы/услуги: ксерокопирование документов для ответчика (том 1 л.д.113-114).

Стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей (п.4.1 Договора).

ФИО2 оплатила услуги адвоката Елисеевой М.Г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 10.01.2020 г. (том 1 л.д.116).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

В связи с чем, граждане вправе самостоятельно определять, нуждаются ли они в услугах представителя при ведении своих дел в суде, а также объем и порядок оказания таких услуг.

Оказание адвокатом Елисеевой М.Г. юридических услуг ФИО2 по Договору от 10.01.2020 г. включало консультацию и составление искового заявления, ксерокопирование, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.01.2020 г. (том 1 л.д.115).

Согласно квитанциям и кассовым чекам <данные изъяты> от 13.01.2020 г. и от 12.03.2020 г., ФИО2 уплатила по Договору на оказание услуг по оценке № от 25.12.2019 г. и за изготовление копии Отчета № от 14.01.2020 г. 16 000 рублей (том 1 л.д.23, 26).

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 007 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей по отправке претензии ответчику, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.09.2020 и кассовым чеком АО «Почта России» от 26.03.2020 (том 1 л.д.12, 120).

Ответчик не возражал против взыскания судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание сложность данного дела, объем и характер юридических услуг, оказанных истцу адвокатом, продолжительность рассмотрения дела, суд признает расходы ФИО2 на оплату услуг представителя и другие понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы необходимыми расходами, доказательства несения которых отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу необходимые и подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007 рублей (том 1 л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 60 230 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 16 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007 рублей, а всего 93 487 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-512/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-001067-45) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.