Решение № 2-4559/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4559/2018

Дело № 2-4559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44953 рубля, 6800 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на торчащую арматуру) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе составила без учета износа заменяемых деталей 39353 рубля 15 копеек, с учетом износа – 39353 рубля 15 копеек, за производство оценки уплачено 3800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 5600 рублей, расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Плесецкое Дорожное Управление» /далее Управление/, а в качестве третьего лица были привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/ и ООО «Севзапдорстрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32726 рублей 14 копеек (27062 рубля стоимость восстановительного ремонта автомашины и 5664 рубля 14 копеек величина утраты товарной стоимости автомашины), расходы на проведение оценки в общей сумме 6800 рублей, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель ответчика – Администрации и третьего лица – Департамента ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – Управления о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Севзапдорстрой» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в городе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер №, допустила дорожно – транспортное происшествие (наезд на торчащую арматуру).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части в районе <адрес><адрес> торчит арматура.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от 27 апреля 2017 года (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году (далее по тексту – Работа) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), согласно Перечню объектов (приложение № 2 к Контракту) и Графику выполнения Работы (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу раздела 5 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязан:

5.4.13 Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и установления наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) в момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объектам улично-дорожной сети города.

5.4.15 В случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций.

5.4.16 Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.4.17 Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

5.4.19 Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по Контракту.

Кроме того, согласно пункту 4 Контракта срок выполнения работ по Контракту с даты подписания Контракта по 31 декабря 2017 года.

Пункт 1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) определяет, что объектом закупки является устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году.

Пункт 5.1 приложения № 1 определяет виды (состав) работ:

- ремонт конструктивных элементов объектов улично – дорожной сети;

- укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

- замена, подъемка и выравнивание плит цементобетонных покрытий, нарезка продольных или поперечных бороздок на цементобетонных покрытиях;

- восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 кубических метров на один километр дороги;

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм. Фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.;

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов;

- профилировка грунтовых дорог, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходов до 300 кубических метров на 1 километр;

- восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностей обработки;

- выравнивание/замена с уровнем дорожного покрытия люков смотровых колодцев подземных коммуникаций;

- выравнивание/замена дождеприемников ливнесточных колодцев.

Доводы представителя ЗАО «АГСУМ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Управлением был заключен муниципальный контракт №.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (Управление) принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию (далее – Услуги) объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Объект) в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске, Порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог, Порядком приемки услуг по вывозу снега.

На основании п. 4.2 срок оказания услуги по Контракту с даты подписания Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом Услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания Услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительно все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

На основании п. 5.3.23 исполнитель обязан обеспечить своевременное принятие мер по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Согласно приложению № 1 к Контракту (Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске) под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на улично – дорожной сети, в том числе работы механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

<данные изъяты>

Перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период:

Уборка дорог в зимний период:

- очистка дорог от снежно – ледяных образований;

- удаление снежно – ледяных образований;

- устранение гололеда и скользкости;

- подметание дорог в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях;

- уборка придорожных обочин;

- уборка площадей парковок, заездных карманов, площадок отдыха и стоянок автомобилей;

- уборка дорог категории «3» с неусовершентствованным покрытием;

2. Уборка тротуаров:

- очистка тротуаров от снежно – ледяных образований;

- устранение гололеда и скользкости;

- подметание тротуаров в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях;

- ручная уборка тротуаров;

3. Удаление снега и скола уплотненного снега и льда:

- удаление снега, скола из лотковой полосы улично – дорожной сети;

- удаление снежно-ледяных образований после обильного снегопада;

- удаление снежно – ледяных образований с тротуаров.

4. Прочие виды работ в зимний период:

- контроль за применением противогололедных материалов;

- дежурство в зимний период.

В период зимней уборки для своевременного обеспечения работ по устранению скользкости на дорогах и тротуарах и оперативного принятия мер по устранению последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций и иных погодных явлений на дорожных специализированных предприятиях организуется круглосуточное дежурство уборочной техники, в котором задействуется до 50 % машин работающих на линии (п. 2.5.2 приложения №).

Суд, проанализировав содержание рассматриваемых Контрактов, природу их назначения, считает, что на ЗАО «АГСУМ» в рассматриваемый период времени была возложена обязанность, в том числе, по выявлению повреждений дорожного покрытия (выбоин и т.д.), выставлению соответствующих предупреждающих знаков и устранению данных повреждений. Вместе с тем, Управление в этот же период времени должно было производить лишь комплексную уборку автомобильных дорог и связанные с этим заданием сопутствующие работы (патрулирование, выявление гололеда и скользкости, выставление соответствующих дорожных знаков и т.д.).

Таким образом, по мнению суда, из самой природы данных Контрактов следует, что именно ЗАО «АГСУМ» должно было своевременно обнаружить рассматриваемый дефект дорожного покрытия, выставить соответствующие предупреждающие знаки и своевременно устранить данный дефект.

Согласно материалам дела в рассматриваемый период времени Департамент производил ЗАО «АГСУМ» оплату работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, т.е., суд считает, что фактически контракт от 27.04.2017 продолжал действовать в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО «АГСУМ».

В иске к Администрации и Управлению надлежит отказать.

Истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 39353 рубля 15 копеек, за работу эксперта уплачено 3800 рублей.

Кроме того, истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», согласно которому величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 5600 рублей, за работу эксперта уплачено 3000 рублей.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары», эксперты ФИО5, ФИО6) все повреждения автомобиля «Ниссан», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», вполне соответствуют механизму взаимодействия данного транспортного средства с арматурой, выступающей из проезжей части. К тому же, следует отметить, что наряду с повреждениями, соответствующими механизму взаимодействия с арматурой, на переднем и заднем бамперах автомобиля «Ниссан» (в их правых частях) имеются и другие повреждения ЛКП, которые по своей локализации, площади и характеру образования абсолютно не соответствуют механизму взаимодействия с одиночной арматурой, выступающей из проезжей части, и, следовательно, эти повреждения ЛКП были образованы в результате взаимодействия с совершенно иными следообразующими объектами и при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27062 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5664 рубля 14 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить выводы судебной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы указанной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 27062 рубля и величина утраты ее товарной стоимости в размере 5664 рубля 14 копеек, всего 32726 рублей 14 копеек, а также убытки по составлению экспертных заключений в общей сумме 6800 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1752 рубля 59 копеек.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 1385 рублей 78 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1385 рублей 78 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ЗАО «АГСУМ» и истца пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 16801 рубль 40 копеек стоимости судебной экспертизы (76,37 %), соответственно с истца подлежит взысканию 5198 рублей 60 копеек стоимости судебной экспертизы (23,63 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32726 рублей 14 копеек, 6800 рублей расходов на проведение оценок, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1385 рублей 78 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 55911 рублей 92 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 16801 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 5198 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и Акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков