Апелляционное постановление № 22-205/2020 УК-22-205/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/1-135/2019

Судья: Ю.Г. Кравченко Дело № УК-22-205/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Макаровой Э.А.,

с участием: осужденной ФИО1, прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на жалобу и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Красногорского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2015 года. Конец срока отбывания наказания – 13 мая 2021 года. Часть срока, по отбытии которого возможно условно досрочное освобождение, – 3/4, дата – 14 ноября 2019 года.

В декабре 2019 года осужденная ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в постановлении от 10 января 2020 года, находя это постановление незаконным и необоснованным, просит данное постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сформулированное в обжалуемом постановлении суда, указанным выше требованиям закона не отвечает.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции мотивировал в своем постановлении следующим.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной. С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной тяжкого и особо тяжкого преступлений, личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, алиментных обязательств, суд считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, а потому не может (суд) признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 (кроме тех, на которые указано выше), судом в постановлении не приведено.

Однако по смыслу уголовного закона, исходя из положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

То есть суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, учитывая обстоятельства («характер и степень общественной опасности совершенных осужденной тяжкого и особо тяжкого преступлений»), которые по смыслу закона учету не подлежали и не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденной.

Ссылаясь на наличие у осужденной исковых обязательств и задолженности по алиментным платежам, суд в то же время оставил без внимания и оценки то, что данные исковые обязательства и задолженность не связаны с вредом, который причинен преступлениями, за совершение которых осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, а также не учел (суд), что осужденной ФИО1 в период отбывания наказания выплачивались алименты и погашалась задолженность по иску (по алиментным платежам), о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании справка бухгалтерии учреждения.

Таким образом, следует признать, что суд, принимая решение по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил (суд) неправильное применение уголовного закона (нарушение требования Общей части УК РФ), что в соответствии с ст.ст.38915, 38916, 38918 УК РФ влечет отмену вынесенного судом постановления.

Как видно из материала и личного дела осужденной ФИО1, последняя отбыла установленный законом срок, при котором возможно её условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного судом по приговору. Согласно представленной в суд характеристике осужденная ФИО1 характеризуется следующим образом. Привлекается к оплачиваемому труду в должности кухонного рабочего. К труду относится добросовестно. Замечаний по работе не имеет. Качественно выполняет поставленные задачи. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. От данного вида работы не уклоняется. Проявляет послушание. На замечания реагирует правильно. В общении с представителями администрации вежлива, тактична. За весь период отбывания наказания меры взыскания к осужденной ФИО1 не применялись. Осужденная имеет 10 поощрений. Принимает участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях, проводимых в культурно-досуговом центре учреждения. Прошла обучение в филиале №5 ФКПОУ №57 по специальностям «швея», «повар». Занятия не пропускала, учебные задания выполняла. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого лишена родительских прав. Поддерживает социальные связи с сестрой путем переписки, телефонных разговоров. За весь период отбывания наказания правом на предоставление длительных свиданий не пользовалась, один раз пользовалась правом на предоставление краткосрочного свидания. Согласно приговору вину в совершении преступлений признала полностью. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденная характеризуется положительно, меры взыскания за период отбывания наказания к осужденной не применялись.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденной ФИО1 поддержал.

Согласно справке главного бухгалтера учреждения осужденная ФИО1 по состоянию на 9 декабря 2019 года имела один исполнительный лист: алименты в пользу сына ФИО7 в размере 1/4 дохода. Задолженность по иску: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остаток исковой задолженности: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в суд данные о поведении осужденной ФИО1, в том числе количество имеющихся поощрений и отсутствие за весь период отбывания наказания взысканий, отношение осужденной к учебе и труду, отношение осужденной к совершенным деяниям, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 указывают на наличие устойчивой положительной динамики исправления осужденной ФИО1, свидетельствующей о том, что для достижения целей наказания (исправление осужденного) ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 14 мая 2015 года условно-досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков